Detenuto per altra causa nullità se stato detentivo noto al giudice (Cass. pen. Sez. II n. 14505 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta detenzione dell’imputato per causa diversa da quella per cui si procede integra un legittimo impedimento a comparire, che impone al giudice di rinviare il processo e di disporre la traduzione dell’imputato. Tuttavia, perché l’omissione generi nullità, è necessario che lo stato di restrizione sia documentato o comunque comunicato al giudice procedente, in qualunque tempo. Il giudice non è tenuto ad accertare d’ufficio la sopravvenienza di un nuovo titolo detentivo, una volta che l’imputato sia stato scarcerato. La rinuncia a comparire prestata dal detenuto conserva efficacia anche per le udienze successive, salvo revoca espressa.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato dal Tribunale di Teramo per il reato di cui all’art. 635 cod. pen., con sentenza confermata dalla Corte di appello di L’Aquila. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la nullità delle sentenze di merito.

La difesa ha sostenuto che, al momento della deliberazione della sentenza di primo grado, l’imputato fosse detenuto e che tale circostanza fosse nota al Tribunale. A conforto, ha allegato all’atto di appello un certificato del DAP attestante lo stato di detenzione. Ha inoltre contestato che la rinuncia a comparire, resa per una singola udienza, potesse estendersi a quelle successive.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce lo svolgimento del processo di primo grado, accedendo al fascicolo processuale trattandosi di questione di carattere processuale. L’imputato aveva rinunciato a presenziare all’udienza del 14 luglio 2021, ove era stato escusso il teste, e il processo era proseguito attraverso una serie di rinvii.

Dalla ricostruzione emerge un dato non indicato nel ricorso: l’imputato non venne tradotto per l’udienza del 9 maggio 2022 perché scarcerato l’11 marzo 2022. In quell’occasione egli elesse domicilio presso lo studio del difensore di fiducia.

La Corte rileva poi che il nuovo arresto, avvenuto il 25 giugno 2022, non risulta essere stato noto al Tribunale al momento dell’udienza di discussione del 17 aprile 2023 e della deliberazione. La certificazione del DAP è successiva alla deliberazione e al deposito della sentenza, essendo stata allegata all’atto di appello.

Né vale il richiamo all’intestazione della sentenza, ove si legge che l’imputato è ristretto presso la casa circondariale, poiché nella stessa intestazione la posizione giuridica è indicata come “libero assente”, in conformità al verbale di udienza. La difesa, sostituita per delega orale, nulla aveva dedotto sul punto.

La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, Costantino: il giudice, in qualunque tempo venga a conoscenza dello stato di restrizione della libertà, deve d’ufficio rinviare il processo e disporre la traduzione. Gli adempimenti garantiti sono però doverosi solo se è possibile esitarli nel corso del giudizio, non quando il processo si è concluso senza che quello stato fosse conosciuto. Non incombeva al Tribunale accertare d’ufficio la sopravvenienza di un nuovo stato detentivo.

Diviene così non decisiva la questione della efficacia della rinuncia per le udienze successive. La Corte conferma l’orientamento prevalente secondo cui la rinuncia opera anche per le udienze seguenti, fino a revoca espressa, richiamando la Sez. IV n. 50444 del 10/12/2019, Stafa. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna alle spese processuali.