Detenzione di più armi e giudicato esterno: esclusa l’unità del reato (Cass. pen. Sez. 1 n. 14573 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di detenzione illegale di armi comuni da sparo, la detenzione di più armi in un unico contesto di tempo e di luogo integra un unico reato e non una pluralità di illeciti in continuazione, potendo il numero delle armi rilevare solo ai fini del trattamento sanzionatorio. Tale principio non trova applicazione quando le armi siano rinvenute in luoghi diversi, con conseguente configurabilità di un concorso di reati. Inoltre, il vizio di travisamento della prova è deducibile per cassazione, in caso di doppia conforme, solo se il dato probatorio asseritamente travisato sia stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado.

Il Fatto

Il Tribunale di Messina aveva dichiarato l’imputato responsabile del reato di detenzione illegale di una rivoltella, rinvenuta il 30 aprile 2020 in un terreno di proprietà di un terzo, che la custodiva per conto dell’imputato. La Corte d’appello di Messina, con sentenza del 09/07/2025, aveva confermato la decisione di primo grado. L’imputato aveva ammesso la proprietà dell’arma, affermando di averla utilizzata per un danneggiamento e di averla poi occultata nel terreno dopo averla inizialmente nascosta nella propria abitazione.

Avverso tale sentenza l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 669 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione. Egli sosteneva che la pistola fosse stata sottratta, insieme a un fucile da caccia, dall’abitazione di un terzo e che, avendo detenuto contestualmente le due armi, la sua condotta avrebbe dovuto essere considerata un unico reato, già giudicato con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. Pur richiamando il consolidato principio secondo cui la detenzione di più armi in un unico contesto di tempo e luogo integra la fattispecie tipica del reato e non la continuazione, ha chiarito che tale arresto giurisprudenziale non era pertinente al caso di specie.

La prima ragione di non applicabilità risiede nella circostanza che la detenzione della pistola non era avvenuta nello stesso contesto spaziale della detenzione del fucile: la prima era stata rinvenuta in un terreno, il secondo era stato sequestrato nell’abitazione dei nonni dell’imputato. Essendo diversi i luoghi di detenzione, la Corte ha escluso l’unità del reato, configurandosi al più un concorso di reati.

In ogni caso, la Corte ha rilevato che il Giudice di appello aveva correttamente escluso qualsiasi collegamento tra le due armi. Dall’esame della sentenza passata in giudicato, prodotta dalla stessa difesa, emergeva che l’imputato era stato condannato anche per la detenzione di un fucile da caccia rubato, ma che lo stesso, in sede di interrogatorio, aveva dichiarato di essersi disfatto della pistola utilizzata per il danneggiamento gettandola da un dirupo. Tale dichiarazione risultava inconciliabile con la tesi difensiva dell’identità tra le armi.

La Corte ha infine richiamato il principio per cui, in caso di doppia conforme, il vizio di travisamento della prova può essere dedotto solo quando il dato probatorio sia stato per la prima volta introdotto nella motivazione del giudice di secondo grado. Nella specie, la Corte territoriale aveva utilizzato i medesimi elementi probatori già scrutinati dal Tribunale, condividendone pienamente la valutazione.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.