La detrazione IVA presuppone la prova dell’effettiva esecuzione della prestazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 7517 del 29.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., il motivo di ricorso per cassazione che non si concretizzi in una critica puntuale della decisione impugnata nella sua ratio decidendi, ma si limiti a prospettare una diversa ricostruzione giuridica della fattispecie, senza confrontarsi con gli accertamenti di merito compiuti dal giudice di appello. In tema di imposta sul valore aggiunto, il diritto alla detrazione non può essere riconosciuto per il solo fatto che il contribuente sia in possesso di fatture formalmente regolari: l’inerenza e l’effettiva esecuzione dell’operazione costituiscono presupposti sostanziali del diritto, la cui prova grava sul contribuente che invoca la detrazione.

Il Fatto

La società contribuente presentava una dichiarazione integrativa IVA per l’anno d’imposta 2013, portando in detrazione una maggiore imposta, asseritamente dovuta al rinvenimento di tre fatture relative a canoni di locazione non contabilizzati, emesse dalla società locatrice. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di una verifica fiscale che aveva interessato entrambe le società, contestava la validità della rettifica, rilevando che le fatture non erano state emesse dalla locatrice e che non vi era stato alcun pagamento, recuperando a tassazione la maggiore imposta e irrogando le sanzioni.

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso della contribuente, ritenendo che il diritto alla detrazione sorgesse con l’emissione delle fatture, indipendentemente dal pagamento e dalla mancata impugnazione dell’accertamento da parte della locatrice. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto riformava la sentenza, ritenendo decisiva la mancata prova dell’effettivo pagamento delle fatture. La società e i soci proponevano ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 17, 18 e 19 d.P.R. n. 633/1972 e delle direttive comunitarie in materia di IVA.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il motivo proposto non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il collegio ha ribadito che l’esercizio del diritto d’impugnazione si considera idoneo solo se i motivi si concretizzano in una critica specifica delle ragioni che sorreggono la decisione, indicando perché essa sarebbe errata; un motivo che non rispetti tale requisito è nullo per inidoneità allo scopo ed è sanzionato con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., come espressamente previsto dall’art. 375 c.p.c. per la “mancanza dei motivi”.

Nel caso di specie, la Corte di merito non aveva affermato il principio che la detrazione IVA sia subordinata al preventivo pagamento delle fatture, ma aveva accertato, con un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, che le prestazioni fatturate erano oggettivamente inesistenti. Il giudice tributario aveva valorizzato la pluralità di elementi emersi dall’accertamento: il rinvenimento delle fatture due anni dopo la verifica, la loro indicazione in dichiarazione integrativa solo nell’anno 2018 e la mancata produzione delle “pezze giustificative” dei pagamenti.

L’omesso pagamento delle fatture, pertanto, non era stato considerato una causa autonoma di indetraibilità, ma solo un elemento sintomatico della mancanza dell’operazione stessa. I ricorrenti, invece di contestare tale accertamento di fatto, avevano insistito su una diversa prospettazione giuridica, senza confrontarsi con gli elementi probatori posti a fondamento della decisione, non assolvendo all’onere di dimostrare l’effettiva esecuzione della prestazione.

Il ricorso è stato rigettato con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e, trattandosi di decisione conforme alla proposta di definizione accelerata, all’ulteriore condanna ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., nonché alla dichiarazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.