Diniego di partecipazione ad associazione cinofila per incompatibilità del personale di Polizia (TAR Piemonte n. 711 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le limitazioni ai diritti del personale della Polizia di Stato, compreso il diritto di associazione, rispondono alle esigenze organizzative dell’amministrazione e al bilanciamento tra interessi costituzionalmente rilevanti. L’art. 50 d.P.R. n. 335/1982 vieta al personale di esercitare il commercio, l’industria o alcuna professione e di accettare cariche in società costituite a fine di lucro, salvo i casi previsti da disposizioni speciali. Il fondamento della norma è ravvisato nell’esigenza di esclusività garantita dall’art. 98 Cost. e nel principio di buon andamento di cui all’art. 97 Cost. La situazione di incompatibilità va valutata in astratto, a prescindere dall’effettivo regolare svolgimento dell’attività impiegatizia. Il diniego opposto dall’amministrazione è legittimo quando risulti adeguatamente motivato in ordine al rischio che l’attività associativa, formalmente senza scopo di lucro, sia di fatto finalizzata al profitto e consenta la diffusione di tecniche apprese per ragioni di servizio.

Il Fatto

Tre appartenenti alla Polizia di Stato, in forza alla squadra cinofili, comunicavano all’amministrazione di prestare la propria opera come istruttori cinofili presso un’associazione sportiva dilettantistica. Il Ministero dell’Interno, sulla base del parere negativo della Questura, negava la partecipazione con tre distinti provvedimenti, ritenendo l’attività non compatibile con i compiti istituzionali.

I ricorrenti impugnavano i dinieghi davanti al TAR Piemonte, deducendo la lesione della libertà di associazione, il travisamento dei presupposti in ordine alla pretesa finalità lucrativa dell’associazione e il rischio asseritamente infondato di divulgazione di tecniche di addestramento in uso alla Polizia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di tardività sollevata per uno solo dei ricorrenti. L’eccezione è infondata: il provvedimento era stato notificato il 14.12.2021 e il sessantesimo giorno scadeva di sabato, con la conseguenza che il termine doveva intendersi prorogato ex lege ai sensi dell’art. 155 cod. proc. civ. al lunedì successivo, quando la notificazione si è perfezionata.

Nel merito, il Tribunale respinge la censura sulla libertà di associazione. Le limitazioni ai diritti del personale della Polizia di Stato rispondono alle esigenze organizzative dell’amministrazione e al necessario bilanciamento tra più interessi costituzionalmente rilevanti.

Quanto all’art. 90, comma 23, legge n. 289/2002, la doglianza è fondata ma non decisiva: il riferimento alla norma abrogata riguarda un solo provvedimento ed è profilo marginale rispetto al diniego, prevalentemente basato sull’art. 50 d.P.R. n. 335/1982 e sull’incompatibilità dell’attività con i doveri di ufficio.

Il Collegio ricostruisce il fondamento dell’art. 50, in linea con l’art. 60 d.P.R. n. 3/1957, ravvisandolo nell’esigenza di vietare attività caratterizzate da continuità e prevalenza, incompatibili con gli obblighi di fedeltà, diligenza e puntualità. Richiamando C.G.A.R.S., sez. giurisd., n. 794/2019, si afferma che la situazione di incompatibilità va valutata in astratto, a prescindere dal regolare svolgimento dell’attività impiegatizia.

La censura sul travisamento dei fatti non è fondata. L’amministrazione ha adeguatamente motivato il rischio di finalità di profitto, valorizzando la tipologia dei corsi, rivolti anche a soggetti dediti professionalmente all’attività cinofila, nonché le ulteriori attività segnalate. Parimenti adeguata è la motivazione sul pericolo di divulgazione di tecniche apprese per ragioni di servizio, poiché i ricorrenti, pur limitandosi alla conduzione dei cani, vengono inevitabilmente a conoscenza di tali tecniche, che l’amministrazione ha ritenuto di salvaguardare. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.