Stazione radio base in area vincolata: illegittima l’autorizzazione senza pubblicizzazione e VIncA (TAR Liguria n. 787 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione all’installazione di una stazione radio base in area paesaggisticamente protetta è illegittima se l’amministrazione omette la pubblicizzazione dell’istanza prescritta dall’art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003, adempimento funzionale al principio di democraticità del processo decisionale e non derogabile. L’autorizzazione paesaggistica è viziata da contraddittorietà quando afferma la posizione dominante e visibile dell’impianto e al tempo stesso ne conclude la conformità alle prescrizioni del P.T.C.P. che vietano opere alteranti in misura percepibile la morfologia dei luoghi. Il procedimento unico ex art. 43, comma 4, d.lgs. n. 259/2003 comprende la valutazione di conformità urbanistica, che resta necessaria e non superabile. Nei siti della rete Natura 2000 l’valutazione di incidenza appropriata costituisce parte integrante del procedimento autorizzatorio e la sua omissione determina annullabilità per violazione di legge.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un’azienda agricola con struttura ricettiva sui terreni prospicienti l’area di intervento, impugna il provvedimento del responsabile dello SUAP del Comune di Camogli del 14 dicembre 2023, con cui una società di telefonia è stata autorizzata a installare una stazione radio base su area distante circa settanta metri. L’opera ricade in zona sottoposta a molteplici vincoli paesaggistici, nel perimetro del Parco regionale di Portofino e all’interno della ZSC IT 1332603 della rete Natura 2000.

Il ricorrente deduce sei motivi, tra cui l’omessa pubblicizzazione dell’istanza, l’inadeguatezza dell’autorizzazione paesaggistica, il contrasto con la scheda normativa del PUC adottato operante in salvaguardia, il difetto di istruttoria sul vincolo idrogeologico e l’illegittimità del nulla osta dell’Ente Parco. La società resistente si costituisce e chiede il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il collegio riconosce anzitutto la legittimazione e l’interesse ad agire del ricorrente, in forza della vicinitas e dell’eccezionale pregio paesaggistico della zona, profili non contestati dalla difesa della società.

Il primo motivo è fondato. La pubblicizzazione dell’istanza ex art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003 non è adempimento meramente formale, ma strumento di un principio di democraticità del processo decisionale che non ammette deroghe, come affermato dalla giurisprudenza citata (TAR Campania n. 7230/2022, Cons. Stato n. 1773/2005, TAR Liguria n. 198/2016). Nel caso concreto non risulta provata alcuna pubblicizzazione. Il vizio ha natura formale ed assorbente.

Il secondo motivo è parimenti fondato. Le stazioni radio base, pur qualificate opere di pubblica utilità, soggiacciono in zona protetta al giudizio di compatibilità paesaggistica da effettuarsi caso per caso (Cons. Stato n. 4810/2024). L’area ricade per il 94,9% in zona ANI-CE, il cui art. 51 delle N.T.A. del P.T.C.P. vieta le opere che alterino in misura paesaggisticamente percepibile la morfologia dei luoghi. La contraddittorietà è insanabile: la Commissione locale definisce l’impianto su posizione dominante e visibile, eppure si conclude per la conformità al Piano.

Il terzo motivo è fondato: il procedimento unico ex art. 43, comma 4, d.lgs. n. 259/2003 comprende la valutazione di compatibilità urbanistica, che non diviene superflua. Il quarto motivo è fondato sotto il profilo del difetto di istruttoria, non essendo acquisito il contratto di locazione né chiarita l’estensione dell’impermeabilizzazione del suolo rispetto al lotto disponibile.

Il quinto motivo è fondato. Il progetto interessa un sito Natura 2000 e richiedeva la valutazione di incidenza appropriata, parte integrante del procedimento ex art. 6 L.R. n. 28/2009. L’Ente Parco ha invece escluso la significatività dell’incidenza benché l’impianto comporti impermeabilizzazione del terreno, in contrasto con la condizione d’obbligo della D.G.R. n. 1137/2022. Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, con condanna alle spese.