Disturbo della quiete pubblica da aerogeneratore e superamento dei limiti di rumore (Cass. pen. Sez. III n. 12672 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone, l’esercizio di un’attività o di un mestiere rumoroso integra il solo illecito amministrativo di cui all’art. 10, comma 2, legge n. 447 del 1995 quando si verifica esclusivamente il mero superamento dei limiti di emissione sonora. Configura invece il reato di cui all’art. 659, comma 1, cod. pen. la condotta che ecceda le normali modalità di esercizio, risultando idonea a turbare la pubblica quiete, indipendentemente dalla fonte sonora. Integra il reato di cui all’art. 659, comma 2, cod. pen. la violazione di specifiche disposizioni di legge o prescrizioni dell’autorità che regolano l’esercizio del mestiere, diverse da quelle sui valori limite di emissione.

Il Fatto

La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro ricorre per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Catanzaro, in data 4 luglio 2024, aveva annullato su istanza dell’indagato il decreto di sequestro preventivo delle pale di un aerogeneratore.

Il provvedimento genetico, adottato dal Tribunale di Roma il 15 febbraio 2024 previa riqualificazione del reato, aveva convalidato il sequestro operato dalla polizia giudiziaria, ravvisando emissioni sonore oggettivamente intollerabili e superiori ai valori limite differenziali, con molestie intense al riposo degli abitanti e delle aziende nel raggio di cinquecento metri. Il Tribunale del riesame aveva invece ritenuto che la condotta integrasse la sola fattispecie contravvenzionale dell’art. 10, comma 2, legge n. 447 del 1995.

La Motivazione della Corte

Il ricorso del Procuratore è fondato. La Corte ricostruisce il riparto tra illecito amministrativo e illecito penale in materia di attività rumorose, confermando un orientamento consolidato.

Il mero superamento dei limiti di emissione fissati secondo i criteri della legge quadro n. 447 del 1995 integra soltanto l’illecito amministrativo di cui all’art. 10, comma 2. Quando la condotta viola disposizioni di legge o prescrizioni dell’autorità che regolano l’esercizio del mestiere, si applica la contravvenzione di cui all’art. 659, comma 2, cod. pen. Se invece l’attività viene svolta eccedendo dalle normali modalità di esercizio, con condotta idonea a turbare la pubblica quiete, è configurabile il reato di cui all’art. 659, comma 1, cod. pen., indipendentemente dalla fonte sonora.

La Corte richiama i propri precedenti, tra cui Sez. 3 n. 56430 del 18.07.2017, Vazzana, Sez. 3 n. 5735 del 21.01.2015, Giuffrè e, da ultimo, Sez. 3 n. 12519 del 16.01.2020, Reyes, nonché la pronuncia Sez. 3 n. 39261 del 30.05.2018, Vignoli.

Su questa base, il Tribunale del riesame non ha fatto buon governo dei principi enunciati. Ha qualificato come “mero superamento dei limiti di emissione” un quadro di fatto ben diverso: il marcato superamento diurno e notturno dei valori limite di legge e del livello di rumore differenziale, pari a 19,3 db in orario diurno e a 3 db in orario notturno, unito alla propensione espansiva del rumore verso la comunità residente nell’area interessata.

Tale condotta, contrariamente a quanto ritenuto dal riesame, avrebbe dovuto essere qualificata ai sensi dell’art. 659, comma 1, cod. pen. L’ordinanza impugnata va quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.