Revoca prolungamento orario pubblico esercizio e ordinanza sindacale per quiete pubblica (TAR Marche n. 58 del 17.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Sindaco può revocare l’autorizzazione al prolungamento dell’orario di un pubblico esercizio, riducendolo a quello ordinario, ove la stessa concessione preveda espressamente la revocabilità in qualsiasi momento per motivi di ordine e sicurezza pubblica. Il potere si fonda sul combinato disposto dell’art. 50, comma 5, d.lgs. n. 267/2000, dell’art. 173 del Regolamento di esecuzione del TULPS e dell’ordinanza sindacale che riserva al Sindaco la valutazione dei casi potenzialmente lesivi della quiete pubblica. Non è necessario, ai fini della legittimità del provvedimento, che sia intervenuta una contestazione penale ex art. 659 cod. pen. né che sia stata tecnicamente certificata l’emissione sonora oltre i limiti. Le censure costruite su un provvedimento di chiusura o di forte limitazione dell’orario ordinario non si attagliano alla revoca di un semplice prolungamento, adottata in via temporanea e con successiva rivalutazione.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un esercizio di bar, paninoteca e sala giochi, era stato autorizzato al prolungamento dell’orario di apertura fino alle ore 3.00 del giorno successivo. A seguito di una rissa con alcuni clienti, un vicino presentava denuncia per il reato di cui all’art. 659 cod. pen.; anche il ricorrente sporgeva denuncia nei confronti dei vicini. Il Comune avviava quindi il procedimento di revoca dell’autorizzazione, sulla base di una nota della Stazione dei Carabinieri, e adottava l’ordinanza impugnata, che revocava il prolungamento fissando l’orario di chiusura alle ore 24.00, con rivalutazione dopo sei mesi.

Il ricorrente impugnava il provvedimento deducendo eccesso di potere per istruttoria inadeguata, falsa applicazione di legge, difetto di motivazione, violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990 e violazione del principio di proporzionalità, chiedendo altresì il risarcimento del danno da flessione dei ricavi. L’istanza cautelare era respinta. Il Comune e il controinteressato si costituivano in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dalle eccezioni preliminari e affronta il merito, respingendo il ricorso. Il provvedimento impugnato poggia sull’art. 50, comma 5, TUEL, che consente ordinanze contingibili e urgenti a tutela del decoro e della vivibilità urbana, e sull’ordinanza sindacale non impugnata, che all’art. 3, comma 7, attribuisce al Sindaco la facoltà di modificare l’orario scelto dall’esercente e di valutare i singoli casi potenzialmente lesivi della quiete pubblica.

La Corte chiarisce che il potere esercitato concerne la possibilità di intervenire in modo preventivo, senza che costituisca presupposto la contestazione di una fattispecie di reato. Al momento dell’adozione del provvedimento, infatti, il procedimento penale relativo alla denuncia ex art. 659 cod. pen. non si era concluso. Il Sindaco ha agito sulla base di una dettagliata informativa della Stazione dei Carabinieri, relativa a una rissa avvenuta presso il locale, con quaranta persone presenti, karaoke e musica ad alto volume, e il bar era già stato oggetto di controlli.

Indipendentemente dalla certificazione del superamento dei limiti acustici, l’ordinanza richiama ragioni di ordine e sicurezza pubblica. Le censure del ricorrente, osserva il Collegio, si attaglierebbero a un provvedimento di chiusura o di forte limitazione dell’orario ordinario, non alla revoca di un prolungamento che, all’atto della concessione, precisava la propria revocabilità in ogni momento per motivi di sicurezza pubblica. Il provvedimento risulta quindi correttamente emanato in base al combinato disposto sopra richiamato.

Quanto alla motivazione, essa è adeguata perché richiama l’informativa dei Carabinieri e il fine di tutelare il riposo e la quiete dei residenti, oltre ai presupposti normativi della revoca. La censura sull’art. 7 legge n. 241/1990 è infondata: il ricorrente ha depositato memoria difensiva e il provvedimento è stato adottato tre giorni dopo, senza che nella memoria fosse lamentata la brevità del termine o richiesta una proroga, con conseguente garanzia del contraddittorio. Le doglianze di eccesso di potere sono infine smentite dalla consequenzialità del provvedimento rispetto agli episodi verificatisi nelle ore interessate dal prolungamento revocato.