Furto in abitazione escluso se l’introduzione è solo occasione del reato (Cass. pen. Sez. IV n. 1001 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità del furto in abitazione di cui all’art. 624 bis cod. pen. è necessario un nesso finalistico, e non un mero collegamento occasionale, tra l’introduzione nell’edificio o in altro luogo di privata dimora e l’impossessamento della cosa mobile. L’introduzione deve costituire il mezzo per commettere il reato, non la semplice occasione dello stesso. Ne consegue che la presenza nel luogo di privata dimora giustificata da un titolo diverso, quale il rapporto di collaborazione domestica con disponibilità delle chiavi, esclude la fattispecie di cui all’art. 624 bis cod. pen. e integra il solo furto aggravato ai sensi degli artt. 624 e 61 n. 11 cod. pen. La qualificazione giuridica del fatto può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 609 cod. proc. pen., purché l’impugnazione non sia inammissibile e non siano necessari accertamenti di fatto.

Il Fatto

La persona offesa aveva subito la sottrazione di monili e oggetti di valore, occultati all’interno di un pianoforte della propria abitazione. A conoscenza del nascondiglio era la sola collaboratrice domestica, che da tempo si recava nell’abitazione e ne deteneva le chiavi, con accesso consentito anche in assenza della titolare.

La collaboratrice è stata condannata in primo grado e la sentenza è stata confermata dalla Corte d’appello di Roma. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge sulla prova della sottrazione e il vizio di motivazione per l’omessa riqualificazione del fatto da art. 624 bis cod. pen. a furto semplice.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il discrimine tra art. 624 cod. pen. e art. 624 bis cod. pen., richiamando la lettura rigorosa della nozione di privata dimora affermata dalle Sezioni Unite. Rientrano in tale nozione i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, non aperti al pubblico e accessibili ai terzi solo con il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa.

La questione decisiva, osserva il Collegio, non riguarda la natura del luogo né il rapporto tra questo e la persona offesa, ma la relazione tra il luogo e l’agente. La norma incriminatrice richiede che l’introduzione avvenga al fine di commettere la sottrazione: la strumentalità dell’introduzione rispetto all’azione predatoria costituisce elemento essenziale, già preteso dalla previgente aggravante dell’art. 625, comma 1, n. 1, cod. pen.

La Suprema corte ribadisce che la mera occasionalità della presenza all’interno del luogo di privata dimora è insufficiente a configurare la fattispecie contestata. Il legislatore, quando ha inteso prescindere dal nesso finalistico, lo ha fatto espressamente, come per le aggravanti di cui all’art. 625 nn. 6 e 7 cod. pen., correlate alla semplice collocazione delle cose sottratte in determinati luoghi.

Nel caso concreto l’azione predatoria è stata contestata perché l’imputata si era giovata delle chiavi legittimamente detenute in ragione del rapporto di collaborazione domestica. Tale circostanza, ricostruita dai giudici di merito, dimostra che l’introduzione nell’abitazione non è avvenuta al fine di commettere il furto, ma ne ha costituito soltanto l’occasione. L’erronea qualificazione emerge dalla stessa imputazione, che contesta l’aggravante dell’abuso della relazione d’opera, presupponente quella relazione qualificata che esclude il nesso finalistico.

Quanto alla deducibilità per la prima volta in cassazione, la Corte richiama il principio consolidato secondo cui la questione sulla qualificazione giuridica del fatto può essere decisa ai sensi dell’art. 609 cod. proc. pen., purché l’impugnazione non sia inammissibile, non siano necessari accertamenti di fatto, il fatto sia già storicamente ricostruito e la parte sia stata messa in condizione di interloquire. La sentenza è pertanto annullata limitatamente alla qualificazione giuridica, con corretta riqualificazione del fatto quale furto ai sensi degli artt. 624 e 61 n. 11 cod. pen. e rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Roma per la rideterminazione della pena.