Divieto prefettizio di detenzione armi e prognosi di inaffidabilità per omessa custodia (TAR Emilia-Romagna n. 310 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, l’art. 39 T.U.L.P.S. attribuisce al Prefetto un potere discrezionale di divieto, esercitabile quando sia riscontrabile la capacità di abusarne. Il giudizio prognostico di inaffidabilità deve fondarsi su elementi oggettivi e soggettivi valutati ex ante, secondo il criterio del più probabile che non, e involge anche l’obbligo di custodia delle armi da parte di chi è già titolare di licenza. La rilevanza penale della condotta omissiva resta estranea al giudizio amministrativo: ciò che assume rilievo è il fatto nella sua storicità. La motivazione per relationem a una nota investigativa è sufficiente, non essendo necessaria la confutazione analitica delle memorie procedimentali.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di porto d’armi per tiro a volo, deteneva presso un immobile disabitato di sua proprietà alcune armi regolarmente denunciate. Tra il 24 e il 28 settembre 2022 ignoti, penetrati nell’immobile attraverso una portafinestra già rotta e servendosi di una scala a pioli, asportavano dal sottotetto due fucili da caccia. Le armi erano custodite meramente appoggiate al muro ovvero posate a terra, senza cautele di sorta.

A seguito della denuncia di furto, i Carabinieri procedevano al ritiro cautelare delle armi residue e deferivano l’interessato per il reato di omessa custodia di armi. Con decreto penale di condanna, divenuto esecutivo per mancata opposizione, il G.I.P. lo condannava ai sensi dell’art. 20 della legge n. 110/1975. Il Prefetto di Piacenza adottava quindi il decreto di divieto di detenzione, impugnato davanti al TAR con richiesta di misure cautelari, rigettata con ordinanza n. 115 dell’11 maggio 2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo distinguendo i poteri vincolati — art. 11, primo e terzo comma, T.U.L.P.S. e art. 43, primo comma — da quelli discrezionali, riconducibili all’art. 39 e all’art. 43, secondo comma. In quest’ultimo perimetro l’Amministrazione valuta la capacità di abuso o, in alternativa, l’assenza di buona condotta.

La soglia di tutela della pubblica incolumità è anticipata al mero pericolo di abuso, ma ciò non esonera l’Amministrazione da un giudizio prognostico ex ante in concreto. Esso si costruisce su fattori soggettivi, legati allo stile di vita, e su fattori oggettivi, costituiti da fatti colti nella dimensione storica, anche a prescindere dai profili di rilievo penalistico.

Il Collegio sottolinea che, in un sistema in cui la detenzione e il porto d’armi sono eccezione al generale divieto dell’art. 699 cod. pen. e dell’art. 4 della legge n. 110/1975, la vigile custodia è strumento indispensabile per evitare che terzi non vagliati ne entrino in possesso.

Applicando tali coordinate, la prognosi prefettizia supera il vaglio: irrilevante è la riconducibilità della condotta all’art. 20 piuttosto che all’art. 20-bis, poiché rileva il fatto storico — armi in immobile disabitato, in sottotetto facilmente accessibile, senza alcuna precauzione — che ragionevolmente ha condotto al giudizio di inaffidabilità. Quanto al dedotto difetto di istruttoria, la motivazione non deve contenere la confutazione analitica delle memorie, essendo sufficiente che l’Amministrazione ne abbia tenuto conto nel loro complesso.

Il ricorso è pertanto infondato e viene rigettato, con compensazione delle spese di lite.