Errore del prestatore riconoscibile dal consumatore con ordinaria diligenza (Cass. civ. Sez. III n. 9666 del 13.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La riconoscibilità dell’errore ex art. 1428 cod. civ. costituisce accertamento di fatto rimesso al giudice di merito, censurabile in cassazione solo per violazione delle regole legali che lo presiedono o per difetto di motivazione. Gli obblighi informativi gravanti sull’intermediario finanziario non si pongono in rapporto di connessione con la riconoscibilità dell’errore negoziale, poiché mirano a rendere edotto il consumatore del tipo di operazione e dei relativi rischi, non già a indicargli come riconoscere l’errore altrui. È sufficiente che l’errore fosse riconoscibile con l’ordinaria diligenza, non occorrendo che sia stato effettivamente riconosciuto. Il parametro di valutazione è la diligenza del consumatore, non quella qualificata dell’investitore professionale, e il numero di accessi alla piattaforma di trading può rilevare come indizio della possibilità di avvedersi dell’errore.

Il Fatto

Un investitore ha concluso con una società un contratto di tipo speculativo su titoli. Nella notte del 27 giugno 2011, rilevato un improvviso calo del valore del titolo DJ 30, ha chiuso le posizioni conseguendo un guadagno di circa 860 mila euro. Poche ore dopo la società ha annullato l’operazione, assumendo che la quotazione era stata comunicata per errore: il valore reale era di circa 12.000 punti, non quello indicato.

L’investitore ha agito davanti al Tribunale di Avellino per ottenere il riconoscimento della somma e la restituzione di ulteriori importi impiegati nell’operazione. Il Tribunale ha accolto la domanda principale, escludendo la riconoscibilità dell’errore da parte del consumatore, ma ha rigettato la richiesta di rimborso. La Corte d’Appello di Napoli ha riformato la decisione, accogliendo l’appello della società e rigettando quello incidentale. Proposto ricorso per cassazione, la questione di giurisdizione è stata rimessa alle Sezioni Unite, che hanno confermato la giurisdizione italiana rimettendo il merito al collegio.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha censurato la sentenza di appello sotto molteplici profili, tra cui l’omesso esame degli obblighi informativi derivanti dalle direttive comunitarie, recepite con legge n. 58 del 1998, e dei parametri di riconoscibilità dell’errore. Ha sostenuto la propria qualifica di consumatore, non di investitore professionale, contestando il rilievo attribuito al numero degli accessi alla piattaforma quale indizio della riconoscibilità dell’errore.

La Corte ha ricostruito il quadro dei principi applicabili. La riconoscibilità dell’errore con l’ordinaria diligenza è questione di fatto, rimessa all’accertamento del giudice di merito e incensurabile in cassazione se non per difetto di motivazione, secondo il richiamo a Cass. n. 24738 del 2017. Non è necessario che l’errore sia stato effettivamente riconosciuto, essendo sufficiente la sua attitudine a essere riconosciuto usando l’ordinaria diligenza.

Il collegio ha escluso ogni connessione tra gli obblighi informativi dell’intermediario e la riconoscibilità dell’errore. Da un lato è accertato che la controparte non è intermediario finanziario, ma controparte contrattuale. Dall’altro gli obblighi informativi mirano a informare il consumatore del tipo di operazione e dei rischi, non a indicargli come riconoscere l’errore in cui l’altra parte può incorrere. Il criterio di valutazione resta dunque l’ordinaria diligenza del consumatore, già identificato come tale, e non una diligenza qualificata.

Quanto al numero di accessi alla piattaforma, la Corte ha precisato che la censura è irrilevante: se tale dato non serve a distinguere il consumatore dall’investitore professionale, secondo la giurisprudenza della Corte UE n. 500 del 2020, può tuttavia servire a stabilire se un consumatore fosse in grado di avvedersi dell’errore altrui. Analogamente, il crollo repentino del valore, pur tipico dei mercati finanziari, era verificabile accedendo a siti web riportanti le quotazioni: elemento ulteriore di mancanza di diligenza.

Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili. La censura sulla violazione della clausola contrattuale di verifica della regolarità della transazione non chiarisce se e come la questione fosse stata posta in appello, né perché avrebbe condotto a diversa decisione. Il motivo sulla restituzione delle somme investite propone una diversa valutazione delle prove, inammissibile a fronte di un accertamento di fatto. Quanto al ricorso incidentale sulle spese, il sindacato della Corte non può spingersi a misurare gravità ed eccezionalità delle ragioni di compensazione, rimesse al giudice di merito salvo motivazione apparente. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati, con compensazione delle spese di cassazione.