Esigenze cautelari: concretezza e attualità del pericolo di recidiva sono giudizi distinti (Cass. pen. Sez. IV n. 27998 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione secondo i canoni della logica e i principi di diritto, non anche quando propone censure sulla ricostruzione dei fatti o si risolve in una diversa valutazione degli elementi indizianti. La concretezza e l’attualità dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. costituiscono concetti distinti, legati la prima alla capacità a delinquere e la seconda alla presenza di occasioni prossime al reato: la loro sussistenza, pur desumibile dai medesimi indici rivelatori, deve essere autonomamente e separatamente valutata. Il pericolo di recidiva è attuale quando una prognosi fondata su elementi concreti indichi la probabilità di devianze prossime all’epoca di applicazione della misura, anche se non specificamente individuate né imminenti.

Il Fatto

Il giudice per le indagini preliminari aveva applicato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per tre acquisti di sostanza stupefacente, ciascuno di circa un chilogrammo di cocaina, consegnata presso il suo domicilio da fornitori abituali; uno dei rifornimenti aveva determinato l’arresto in flagranza di un coindagato.

Il Tribunale, in funzione di giudice del riesame cautelare, aveva rigettato la richiesta di riesame, valorizzando la professionalità della condotta, la costanza dei rifornimenti a domicilio, l’impiego di un linguaggio convenzionale, i pagamenti in contanti per somme considerevoli senza trattativa sul prezzo e la prosecuzione dei contatti con ambienti del narcotraffico anche dopo l’arresto del fornitore di fiducia. Esclusa l’adeguatezza della detenzione domiciliare con controllo elettronico, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ricorda anzitutto i limiti del giudizio di legittimità in materia cautelare: alla Cassazione spetta verificare che il giudice di merito abbia adeguatamente dato conto delle ragioni della gravità del quadro indiziario e la congruità della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto, restando il controllo di logicità interno al provvedimento impugnato e preclusa ogni nuova valutazione degli elementi fattuali.

Nel merito, il Collegio affronta il rapporto tra concretezza e attualità delle esigenze cautelari. L’attualità non è un predicato della concretezza: la prima riguarda la capacità a delinquere, la seconda la presenza di occasioni prossime al reato. Anche quando i medesimi indici rivelatori — modalità e circostanze del fatto, personalità dell’indagato — fondino entrambi, i due giudizi non si sovrappongono e vanno condotti separatamente.

Su questa base il Tribunale ha congruamente motivato anche l’attualità del pericolo, desunta dall’attuale inserimento dell’indagato in circuiti criminali legati al traffico di stupefacenti e dall’alta probabilità di reiterazione, ricavata dal contesto plurisoggettivo, dai costanti collegamenti con soggetti del narcotraffico e dalla ripetizione di condotte della stessa specie in poche settimane per rilevanti forniture.

Il pericolo di recidiva — osserva la Corte — è attuale ogni volta che una prognosi indichi la probabilità di deviazioni prossime all’epoca di applicazione della misura, senza che sia necessaria la previsione di una specifica occasione per delinquere. Adeguatamente motivata è anche l’esclusione di misure meno afflittive, perché le forniture recapitate a domicilio e l’esistenza di un rilevante giro d’affari con clientela fidelizzata esigono un monitoraggio puntuale, non assicurato dal controllo elettronico a distanza. Il ricorso è pertanto infondato e la Corte lo rigetta, con condanna alle spese processuali e trasmissione di copia al direttore dell’istituto penitenziario ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.