Inammissibili i motivi cautelari che mirano a rivalutare il fatto (Cass. pen. Sez. VI n. 36748 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di legittimità i motivi che investono la gravità indiziaria, il pericolo di reiterazione del reato e l’adeguatezza della misura cautelare sono inammissibili quando si risolvono in una prospettazione in fatto, diretta a contrapporre una lettura alternativa degli elementi acquisiti. Il giudice di merito non incorre in vizio logico o giuridico se desume la compartecipazione criminosa dal rinvenimento della sostanza nella disponibilità diretta dell’indagato, in assenza di elementi che sostengano la versione lecita proposta dalla difesa. La valutazione sulla ingente quantità può fondarsi sul complessivo peso ponderale della sostanza detenuta, senza necessità di indagine tecnica sul principio attivo. Il giudizio di inidoneità di misure meno afflittive resta incensurabile quando si àncora alle modalità della condotta, alla capacità organizzativa dimostrata e alla personalità dell’indagato.

Il Fatto

Il Tribunale di Palermo, con l’ordinanza impugnata, ha confermato la misura della custodia in carcere applicata dal G.i.p. dello stesso Tribunale a un indagato, in relazione al reato di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, per aver detenuto, in concorso con un familiare, a fine di cessione a terzi, oltre quattro chili e settecento grammi di cocaina.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: la contestazione della aggravante della ingente quantità in assenza di indagine tecnica sul principio attivo; la manifesta illogicità in ordine alla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione; la violazione degli artt. 275, comma 3, e 275-bis cod. proc. pen. per il diniego degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico; il difetto di gravità indiziaria quanto all’elemento soggettivo del concorso. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il quarto motivo, qualificato come preliminare perché investe la gravità indiziaria. Il ricorrente aveva sostenuto che il semplice noleggio e la guida dell’autovettura, in assenza di altri riscontri, fossero condotte compatibili con l’accompagnamento inconsapevole di un familiare. La Corte ritiene la censura genericamente declinata secondo una prospettazione in fatto, non ammissibile in sede di legittimità.

L’ordinanza impugnata — osserva il Collegio — ha desunto la compartecipazione criminosa dal rinvenimento della droga nella borsa trasportata nell’autovettura noleggiata e guidata dall’indagato, in assenza di qualsiasi elemento che riconducesse il fatto alla versione lecita proposta dalla difesa, ossia l’accompagnamento del figlio a un colloquio di lavoro. Tale percorso argomentativo non presenta vizi logici o giuridici né manifesta illogicità.

Il primo motivo è parimenti generico: la Corte ritiene non illogica la valutazione circa la qualificata probabilità dell’integrazione della ingente quantità, stimata in rapporto al complessivo peso ponderale della sostanza detenuta. Il secondo motivo è anch’esso generico rispetto al giudizio complessivo, che ha considerato la particolare gravità del fatto unitamente alla personalità già gravata dell’indagato.

Quanto al terzo motivo, la Corte lo qualifica come declinato in fatto rispetto alla incensurabile valutazione espressa dall’ordinanza sulla inidoneità di misure meno afflittive, fondata sulle modalità della condotta, sulla capacità organizzativa dimostrata, sul consapevole inserimento nella dinamica criminosa e sulla personalità gravata. Ne deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, oltre agli adempimenti di cancelleria ex art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.