Falso grossolano non esclude commercio di prodotti con marchio ingannevole (Cass. pen. Sez. 2 n. 681 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di commercio di prodotti con segni falsi, la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita, quali la scarsità qualitativa del bene o l’irrisorio prezzo, non sono circostanze idonee a escludere la sussistenza del reato di cui all’art. 474 cod. pen., essendo a tal fine sufficiente l’attitudine ingannatoria del marchio o segno distintivo. Non rileva che il singolo acquirente sia stato effettivamente ingannato o fosse consapevole della falsità, contando esclusivamente l’idoneità del marchio contraffatto a far apparire il prodotto come proveniente da un determinato produttore. Perché il falso possa considerarsi innocuo e grossolano e, dunque, il reato impossibile, occorre avere riguardo all’attitudine ingannatoria del marchio in sé e non alle modalità di vendita o alle altre circostanze esterne, che attengono alla tutela del consumatore. L’alterazione di marchi prevista dall’art. 473 cod. pen. comprende anche la riproduzione solo parziale del marchio, idonea a far sì che esso si confonda con l’originale, da verificarsi mediante un esame sintetico dei marchi in comparazione.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli ha confermato la decisione di primo grado che aveva dichiarato l’imputato responsabile dei delitti di commercio di prodotti con segni falsi e di ricettazione, ai sensi degli artt. 473-474 e 648, secondo comma, cod. pen., condannandolo alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 200 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, deducendo, con il primo motivo, la violazione di legge per avere la Corte territoriale ravvisato gli elementi del reato di contraffazione malgrado la falsità dei prodotti fosse riconoscibile ictu oculi. Con il secondo motivo ha lamentato la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 133 e 62-bis cod. pen. per la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’insufficiente motivazione sul trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, ha rilevato che l’assunto difensivo, incentrato sulla riconoscibilità ictu oculi della contraffazione, era stato prospettato in maniera del tutto generica, senza un argomentato confronto tra i criteri giurisprudenziali evocati e il caso di specie.

La Suprema Corte ha richiamato il principio, ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui la fattispecie di cui all’art. 474 cod. pen. è posta a presidio della fede pubblica in senso oggettivo, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno e i prodotti industriali. Da tale ratio deriva che l’ipotizzata grossolanità della contraffazione, la scarsità qualitativa del bene o l’irrisorio prezzo di vendita non incidono sulla sussistenza del reato, essendo sufficiente l’attitudine ingannatoria del marchio in sé.

La Corte ha precisato che l’orientamento giurisprudenziale più risalente, valorizzato dal ricorrente, è stato superato da pronunce successive, le quali hanno chiarito che non rileva che l’acquirente sia stato effettivamente ingannato o fosse consapevole della falsità, contando esclusivamente l’idoneità del marchio a fare falsamente apparire il prodotto come proveniente da un determinato produttore. Tale principio è stato ulteriormente precisato nel senso che le modalità di vendita e le circostanze esterne attengono alla tutela del consumatore e non possono escludere il reato.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto anch’esso generico e aspecifico, non essendosi la difesa confrontata con le ragioni offerte dalla Corte distrettuale in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione del trattamento sanzionatorio, motivazione ritenuta esente dai vizi lamentati alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità è conseguita, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.