Foglio di via obbligatorio: sufficiente il solo divieto di ritorno (Cass. pen. Sez. I n. 28610 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
A seguito delle modifiche introdotte dall’art. 3, comma 2, lett. a), d.l. n. 123 del 2023, convertito con modificazioni, il modello legale del foglio di via obbligatorio non è più a doppia imposizione: l’art. 2 d.lgs. n. 159 del 2011 non richiede più la prescrizione di rientro nel luogo di residenza, essendo sufficiente la sola componente inibitoria del divieto di ritorno nel Comune. Il provvedimento del Questore resta efficace anche quando, al momento della notifica, l’interessato abbia già lasciato il territorio comunale. Ne consegue che il giudice penale non può disapplicare il decreto per la sola mancanza dell’ordine di rientro e assolvere l’imputato per il reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011. L’eventuale assenza di fissa dimora dell’interessato è questione di fatto, rimessa al giudice di cognizione nel nuovo giudizio.

Il Fatto

Il Tribunale di Macerata, con sentenza del 26 gennaio 2026 pronunciata ai sensi dell’art. 554-ter cod. proc. pen., dichiarava non luogo a procedere nei confronti dell’imputato per il reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011, contestato per la violazione di un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore di Macerata il 5 dicembre 2023.

Il Tribunale aveva rilevato che nel decreto mancava l’intimazione a fare rientro nel luogo di residenza. Da qui la disapplicazione del provvedimento amministrativo per difformità dal modello legale e l’assoluzione perché il fatto non sussiste. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Macerata.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è fondato. La Corte muove dalla sequenza normativa che ha investito l’art. 2 d.lgs. n. 159 del 2011. Nel testo previgente la norma consentiva al Questore di rimandare la persona pericolosa nel luogo di residenza con foglio di via obbligatorio, inibendo di ritornare senza preventiva autorizzazione.

Su quella base la giurisprudenza di legittimità aveva elaborato il modello a doppia imposizione: ordine di rientro e divieto di ritorno. La mancanza di una delle due prescrizioni rendeva il provvedimento difforme dal modello legale, con disapplicazione e conseguente assoluzione di chi avesse disatteso l’ordine.

Con l’entrata in vigore del c.d. decreto Caivano il testo dell’art. 2 è stato profondamente modificato. La norma ora prevede che il Questore può ordinare di lasciare il territorio comunale entro un termine non superiore a 48 ore, inibendo il ritorno senza autorizzazione. Dispone altresì che il provvedimento è efficace nella sola parte in cui stabilisce il divieto di ritorno quando, al momento della notifica, l’interessato abbia già lasciato il territorio del Comune.

Secondo la Corte, nell’attuale formulazione non è più contenuta la previsione prescrittiva di rientro nel luogo di residenza: la sua assenza non incide più sulla legittimità dell’atto. La parte finale della norma è finalizzata solo a chiarire che il provvedimento resta efficace anche nell’ipotesi di già avvenuto allontanamento.

Il modello legale non è dunque più a doppia imposizione: è sufficiente la sola componente inibitoria, efficace anche se l’interessato si è già allontanato. La sentenza impugnata ha quindi applicato in modo non corretto la norma modificata. Quanto alla dedotta assenza di fissa dimora, la Corte la qualifica come questione di fatto, da accertare nel giudizio di cognizione e da valutare sotto il profilo dell’incidenza sulla consumazione della fattispecie. La sentenza è annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Macerata.