Prescrizione e riforma Orlando: ricorso inammissibile per calunnia (Cass. pen. Sez. VII n. 30561 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Per i reati commessi nel periodo compreso tra il 3 agosto 2017, data di entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della legge n. 103 del 2017. Ad essa appartiene la causa di sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, secondo comma, cod. pen., introdotta dalla c.d. riforma Orlando e poi abrogata dall’art. 2, comma 1, lett. a), legge n. 134 del 2021, che opera per il tempo di celebrazione del giudizio di appello entro il limite massimo di un anno e sei mesi. Il termine prescrizionale non è pertanto maturato se, al momento della sentenza di secondo grado, non sia decorso il periodo ordinario maggiorato della sospensione. È inammissibile, perché manifestamente infondato e generico, il ricorso che non contesti in modo specifico le pagine della sentenza dedicate alla responsabilità e alla esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato in primo grado per il delitto di calunnia e la sentenza è stata confermata dalla Corte di appello di Bari con pronuncia dell’8 luglio 2025. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, la maturata prescrizione del reato, l’insussistenza della responsabilità alla luce delle prove e l’erronea esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

La questione centrale attiene al diritto intertemporale in materia di prescrizione, in ragione della successione delle leggi che si sono susseguite tra il 2017 e il 2021.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal rilievo che il reato contestato si è consumato il 23 agosto 2017, dunque in un periodo collocato tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Per tale fascia temporale il problema di diritto intertemporale è stato risolto dalle Sezioni unite, che hanno affermato il principio secondo cui ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina della legge n. 103 del 2017, mentre a quelli commessi a partire dal 1° gennaio 2020 trova applicazione la disciplina della legge n. 134 del 2021.

Ne deriva che, nel caso in esame, opera la causa di sospensione introdotta dalla c.d. riforma Orlando con l’art. 159, secondo comma, cod. pen., nella formulazione allora vigente, poi abrogata dall’art. 2, comma 1, lett. a), legge n. 134 del 2021. Tale causa sospende il corso della prescrizione durante il tempo di celebrazione del giudizio di appello, per un massimo di un anno e sei mesi.

Il termine ordinario di sei anni, pertanto, deve essere computato con l’aggiunta di un anno e sei mesi. Su questa base la Corte rileva che, al momento della sentenza di secondo grado, emessa l’8 luglio 2025, la prescrizione non era maturata, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente.

Quanto agli altri motivi, la Corte li reputa del tutto generici: sia quello sulla responsabilità dell’imputato, poiché le prove risultano puntualmente esaminate alle pagine 7-8 della sentenza e non sono oggetto di specifica contestazione; sia quello relativo alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., sulla quale vi è specifica motivazione a pagina 9; sia quello sul trattamento sanzionatorio, solo enunciato. Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con le conseguenti statuizioni di cui all’art. 616 cod. proc. pen. e condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.