Fondo di garanzia: TFR richiesto al netto va convertito al lordo (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8783 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di intervento del Fondo di garanzia, ai fini del calcolo della prestazione previdenziale l’INPS deve fare sempre riferimento alle somme lorde dovute al lavoratore, anche quando la richiesta faccia riferimento a un titolo che espone le somme al netto. In tale ultimo caso l’Istituto deve provvedere alla conversione al lordo delle somme richieste e determinare l’importo da trattenere per l’adempimento dell’obbligo d’imposta, salvo che le ritenute siano state già operate e versate all’Erario. La prestazione a carico del Fondo ha natura previdenziale ed è autonoma rispetto al credito vantato dal lavoratore verso il datore di lavoro; l’INPS, quale sostituto di imposta, non può operare una seconda trattenuta che incida una seconda volta sull’importo effettivo da erogare.

Il Fatto

La Corte d’appello di Perugia ha confermato la decisione di prime cure, che aveva condannato l’INPS a pagare la differenza tra la somma di cui al decreto ingiuntivo ottenuto dal lavoratore verso il datore per TFR e le somme corrisposte dall’Istituto, con trattenuta per l’imposta.

Il lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per un importo netto a titolo di TFR; il Fondo di Garanzia dell’INPS, cui si era rivolto dopo l’infruttuoso recupero dal datore, aveva liquidato le spettanze considerando le somme come lorde e operando la trattenuta fiscale. L’INPS ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi; il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’Istituto deduce violazione degli artt. 2120 cod. civ., art. 2, commi 5 e 7, della legge n. 297 del 1982, degli artt. 633 e 474 cod. proc. civ., in relazione all’art. 2697 cod. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto che l’obbligo riguardasse il TFR lordo ancorché richiesto come netto. Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 2 della legge n. 297 del 1982, dell’art. 23 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 11 del d.lgs. n. 47 del 2000, per avere la Corte trascurato che l’INPS, gestore del Fondo e sostituto di imposta, è obbligato alle ritenute erariali.

I motivi, trattati congiuntamente per connessione, sono infondati. La particolarità della fattispecie è che la somma richiesta al Fondo a titolo di TFR è al netto delle ritenute fiscali e che l’INPS, su tale somma, ha operato nuovamente le ritenute.

La Corte richiama i propri precedenti sulla fattispecie sovrapponibile (Cass. nn. 8406 e 8517 del 2023; n. 23515 del 2024) e riafferma la natura previdenziale della prestazione a carico del Fondo, autonoma rispetto al credito verso il datore. Sulla scia di Cass. n. 25016 del 2017 e Cass. n. 25663 del 2017, ribadisce che l’INPS non può operare una seconda trattenuta che incida una seconda volta sull’importo effettivo da erogare.

Il procedimento contabile va rispettato anche quando il lavoratore abbia ottenuto ingiunzione per somme nette. Non l’ha seguito l’INPS, che ha preteso di operare le ritenute su una somma già netta dell’emolumento maturato e non corrisposto dal datore. Il ricorso è dunque rigettato; non si provvede sulle spese per la mancata attività difensiva della parte intimata, con declaratoria dei presupposti per il contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.