Frode carosello e detrazione IVA: prova presuntiva e art. 21-bis (Cass. civ. Sez. V n. 9160 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza professionale, che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’IVA; non è invece necessaria la prova dell’effettivo coinvolgimento nella frode. Assolto l’onere, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato la massima diligenza esigibile. La sentenza di assoluzione pronunziata ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., riposando sulla insufficienza o contraddittorietà della prova, non contiene alcun accertamento positivo di insussistenza del fatto e non rileva agli effetti dell’art. 21-bis D.Lgs. n. 74 del 2000.

Il Fatto

Il titolare di una ditta individuale operante nel commercio di autoveicoli veniva attinto da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2005, fondato su un processo verbale di constatazione che gli contestava una partecipazione attiva a una frode carosello infraunionale, realizzata mediante l’interposizione di soggetti “cartiera” e il ricorso a fatture soggettivamente inesistenti. L’Amministrazione contestava la detrazione di IVA per acquisti ritenuti inesistenti, l’omessa integrazione di fatture intracomunitarie, l’irregolare tenuta delle scritture contabili e la dichiarazione IVA infedele, con ripresa a tassazione anche ai fini IRPEF e IRAP.

Il contribuente impugnava l’atto innanzi alla CTP, che secondo la CTR rigettava il ricorso. In pendenza di giudizio l’Agenzia annullava parzialmente l’avviso in autotutela, rideterminando il reddito ai sensi dell’art. 8, comma 1, d.l. n. 16/2012 e confermando i rilievi in materia di IVA. La CTR respingeva l’appello del contribuente, che proponeva ricorso per cassazione con dodici motivi, invocando anche il giudicato penale assolutorio sopravvenuto.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il tema del giudicato penale. Il contribuente era stato assolto con formula piena in sede dibattimentale, ma la lettura della motivazione consente di stabilire che il Tribunale si era attenuto alla formula dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.: la responsabilità non era stata dimostrata e il meccanismo fraudolento era rimasto indimostrato per insufficienza probatoria. Tale statuizione, proprio perché riposa sulla mancanza o contraddittorietà della prova, non contiene alcun accertamento positivo di insussistenza del fatto e non ha attitudine di giudicato agli effetti dell’art. 21-bis D.Lgs. n. 74 del 2000, come già affermato da una linea giurisprudenziale costante.

In via assorbente, il primo motivo — nel quale la decisione assolutoria era evocata — è dichiarato inammissibile, perché non tiene conto del provvedimento di autotutela intervenuto in pendenza di giudizio. Trova quindi applicazione il principio secondo cui nel giudizio di legittimità non è ammessa l’applicazione dello ius superveniens quando i motivi cui esso attiene debbano essere dichiarati inammissibili.

Sul piano probatorio, la Corte ricostruisce il riparto dell’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti. L’Amministrazione deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del destinatario, anche mediante presunzioni semplici, in conformità all’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972. La CTR ha confermato il giudizio di primo grado con elementi gravi, precisi e concordanti: rivendite a prezzi inferiori o di poco superiori all’acquisto, pagamenti in contanti e talvolta anticipati, fatture incomplete, assenza dei documenti di trasporto e rapporti commerciali intrattenuti direttamente con il fornitore estero.

La Corte precisa che l’art. 7, comma 5-bis, D.Lgs. n. 546 del 1992, introdotto dalla legge n. 130/2022, ha natura di norma sostanziale e non processuale, con la conseguenza che, in difetto di previsioni di diritto intertemporale, non si applica ai processi in corso. In ogni caso esso non squalifica le presunzioni, neppure quelle non legali, e si pone nel solco dell’art. 2697 cod. civ., limitandosi a specificarlo nel processo tributario.

Sul motivo relativo all’omessa regolarizzazione degli acquisti intracomunitari, la Corte enuncia il principio secondo cui, una volta individuato nell’interponente l’effettivo importatore, la contestazione dell’omessa integrazione delle fatture con l’IVA non costituisce una mera fictio iuris: l’interponente non ha titolo alla detrazione, poiché l’art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972 incide anche sul destinatario, ed è direttamente obbligato ad integrare le fatture di acquisto all’importazione ai sensi degli artt. 46 e 47 d.l. n. 331 del 1993. Il ricorso è integralmente rigettato.