Gestione unitaria di più affittacamere integra esercizio abusivo di albergo (Cass. civ. Sez. II n. 17039 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La gestione unitaria di fatto di più autorizzazioni all’esercizio di attività ricettiva extralberghiera integra l’esercizio abusivo di attività alberghiera, sanzionato dall’art. 43, comma 1, della legge regionale Veneto n. 33/2002, quando una pluralità di indici di fatto — accesso comune, reception unica, camere comunicanti e numerate progressivamente, pubblicità riferita a un unico esercizio — riveli che al pubblico è offerto un solo albergo privo di autorizzazione. Il giudizio di abusività si fonda su un ragionamento presuntivo unitario e complessivo, non sulla scomposizione atomistica dei singoli indizi. L’assenza di taluni standard di classificazione previsti dagli allegati alla legge regionale è irrilevante, poiché tali indici operano sul diverso piano della qualità degli esercizi regolarmente autorizzati. La sopravvenuta abrogazione della disciplina sanzionatoria non incide, trattandosi di sanzione amministrativa, sul fatto commesso sotto la vigenza della norma precedente.

Il Fatto

La società ricorrente era titolare di tre autorizzazioni comunali per l’esercizio di attività ricettiva extralberghiera di tipo affittacamere, relative a tre unità immobiliari situate nel centro storico veneziano. A seguito di un controllo della polizia municipale, il Comune di Venezia contestò alla società e al suo legale rappresentante, in solido, di avere gestito unitariamente le tre licenze, realizzando così un’attività alberghiera in difetto di autorizzazione. Fu emessa ordinanza ingiunzione per il pagamento di euro 166,67.

Il Giudice di Pace accolse l’opposizione e annullò la sanzione. Il Tribunale di Venezia, in riforma, accolse l’appello del Comune e rigettò l’opposizione, escludendo che la precedente pronuncia del TAR Veneto sulla condonabilità di alcuni interventi edilizi avesse formato giudicato sulla qualificazione dell’attività. La società e il suo rappresentante hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, che denunciano la violazione della legge regionale Veneto n. 33/2002 e della successiva legge regionale Veneto n. 11/2013, oltre alla nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione. Il collegio richiama la consolidata lettura dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. dopo la riforma del 2012: il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto al rispetto del minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost., restando irrilevante il semplice difetto di sufficienza. La motivazione è viziata solo se totalmente mancante, meramente apparente, affetta da contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti o obiettivamente incomprensibile.

Nel caso concreto la Corte territoriale ha dettagliatamente ricostruito gli indici di fatto della gestione alberghiera abusiva, sicché nessuna delle ipotesi di motivazione apparente ricorre.

Quanto al profilo sostanziale, la sanzione è stata inflitta in applicazione dell’art. 43, comma 1, della legge regionale Veneto n. 33/2002, per violazione del precedente art. 41, comma 1, vigenti all’epoca dei fatti. Trattandosi di sanzione amministrativa, non rileva l’intervenuta abrogazione delle due disposizioni a opera della legge regionale n. 11/2013. Il giudice di merito ha ritenuto integrata la fattispecie sulla base di un ragionamento presuntivo correttamente impostato, che ha desunto l’esercizio dell’attività alberghiera abusiva dal carattere di precisione, gravità e concordanza dei fatti noti: accesso unico al civico ove era posta l’unica insegna, campanello unico, reception unica al piano terra, soggiorno attrezzato per la prima colazione di tutti gli ospiti, camere comunicanti, numerate progressivamente e uniformate negli arredi, unico sito internet e materiale pubblicitario riferito a un solo esercizio.

La Corte precisa che la censura del ricorrente, condotta esaminando atomisticamente ciascun indizio, non scalfisce la convergenza del molteplice: ciò che rileva è la valutazione unitaria e complessiva. La mancanza di unitarietà economica, fiscale o assicurativa della gestione, così come l’assenza di alcuni standard degli allegati regionali, non esclude l’abuso. Gli indici di classificazione sono selezionati dal legislatore per il diverso scopo del controllo di qualità degli esercizi autorizzati, non per definire la fattispecie sanzionatoria.

Con il terzo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 324 cod. proc. civ., sostenendo che il giudicato formatosi sulla sentenza del TAR Veneto precludesse l’accertamento dell’abusività. La Corte lo dichiara infondato: il giudizio amministrativo aveva ad oggetto la legittimità del rigetto del condono edilizio, non la qualificazione dell’attività ricettiva. La Corte rileva inoltre l’omessa riproduzione della sentenza amministrativa nel ricorso, necessaria ai fini dell’autosufficienza, richiamando Cass. Sez. L n. 5508 del 2018, Sez. II n. 17310 del 2020 e Sez. III n. 25700 del 2024. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.