Eccezione di inadempimento e buona fede nel sinallagma contrattuale (Cass. civ. Sez. II n. 5071 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’eccezione di inadempimento disciplinata dall’art. 1460 cod. civ. è subordinata alla condizione che il rifiuto di adempiere non sia contrario a buona fede, da intendersi in senso oggettivo, quale condotta corretta alla stregua dell’idem sentire comune. Per stabilire se l’eccezione sia stata sollevata in buona fede, il giudice di merito deve verificare se la condotta della parte inadempiente, avuto riguardo all’incidenza sulla funzione economico-sociale del contratto, abbia influito sull’equilibrio sinallagmatico in rapporto all’interesse perseguito e abbia perciò legittimato, causalmente e proporzionalmente, la sospensione dell’adempimento dell’altra parte. È inammissibile, per il carattere chiuso del giudizio di rinvio, il motivo che, in caso di seconda cassazione per violazione di legge, pretenda di rimettere in discussione l’accertamento di fatto ormai definitivo.

Il Fatto

Una società fornitrice ingiungeva alla propria acquirente il saldo del corrispettivo per la fornitura di terminali radio. L’opposizione al decreto ingiuntivo, fondata sull’annullabilità del contratto per dolo e, in subordine, sull’inadempimento della fornitrice, veniva respinta in primo grado e in appello; la sentenza era poi cassata con rinvio.

Dopo un ulteriore giudizio di rinvio e una seconda cassazione, che escludeva definitivamente il dolo determinante e imponeva una nuova valutazione dell’eccezione di inadempimento, la Corte d’Appello accoglieva parzialmente l’opposizione, revocava il decreto e condannava l’acquirente al pagamento della sola minor somma di € 5.561,35. La fornitrice ricorreva per cassazione con tre motivi; l’acquirente resisteva con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la ritenuta non contestazione della circostanza che solo due dei trentotto terminali fossero conformi alla velocità richiesta, deducendo che oggetto di contestazione era l’oggetto stesso dell’obbligazione concordata. La Corte lo ha dichiarato inammissibile, perché in contrasto con il carattere chiuso del giudizio di rinvio: la seconda cassazione, avvenuta per violazione di legge, aveva già definitivamente accertato che trentasei dei trentotto terminali erano privi della velocità di trasmissione di 9600 Bps, considerata qualità essenziale dei beni sulla base della documentazione richiamata.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, investivano il profilo della buona fede dell’acquirente, che avrebbe rivenduto i beni a terzi incassandone il prezzo senza ricevere contestazioni. La Corte ha richiamato il principio per cui la buona fede ex art. 1460, comma 2, cod. civ. va intesa in senso oggettivo e ha ribadito che il giudice deve valutare l’incidenza della condotta sull’equilibrio sinallagmatico del contratto, in rapporto all’interesse perseguito dalla parte.

Sul punto la Corte ha richiamato i propri precedenti (Cass. 28.12.2023 n. 36295; Cass. 4.2.2009 n. 2720; Cass. 10.11.2003 n. 16822). Nella specie, non era stata dimostrata la riferibilità degli interventi di adeguamento a 9600 Bps per trentasei dei trentotto terminali; la fornitrice si era impegnata ad adeguare i terminali forniti ma vi aveva provveduto solo per due. Data l’importanza oggettiva dell’inadempimento rispetto all’entità della fornitura, la Corte d’Appello ha ritenuto implicitamente giustificata, in relazione all’equilibrio delle prestazioni, la sospensione opposta dall’acquirente.

La Corte ha precisato che la fondatezza dell’eccezione di inadempimento non può essere sminuita dal fatto che l’acquirente sia comunque riuscita a rivendere i beni a terzi: la circostanza non elide il difetto originario della qualità essenziale. Il ricorso principale è stato quindi respinto e il ricorso incidentale condizionato dichiarato assorbito. Le spese di legittimità seguono la soccombenza, con condanna della ricorrente anche all’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, se dovuto.