Giudicato interno solo per capi autonomi, non per mere argomentazioni (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 17976 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudicato interno, la mancata impugnazione di una o più affermazioni contenute nella sentenza di primo grado dà luogo alla formazione del giudicato soltanto se le stesse siano configurabili come capi completamente autonomi, risolutivi di questioni controverse dotate di propria individualità, e non anche quando si tratti di mere argomentazioni o della valutazione di presupposti necessari di fatto che concorrano a formare un capo unico della decisione. Il principio di non contestazione, in ordine ai fatti costitutivi del diritto, si coordina con l’allegazione dei medesimi: a fronte di una deduzione generica della parte che afferma il diritto, la difesa avversaria può essere altrettanto generica e idonea a far permanere gli oneri probatori sulla controparte. La genericità delle allegazioni, rilevabile d’ufficio dal giudice, ha carattere preliminare rispetto a ogni questione di ripartizione dell’onere della prova.

Il Fatto

Il ricorrente, già dipendente della Regione Campania con qualifica di capo settore, aveva chiesto l’accertamento di un credito di oltre quattrocentomila euro per l’attività di Responsabile Unico del Procedimento e di responsabile dei lavori svolta in una serie di incarichi. Aveva invocato il compenso incentivante già previsto dall’art. 18 della legge n. 109 del 1994, confluito nell’art. 92, comma 5, del d.lgs. n. 163 del 2006.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la domanda e la Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 223/2024, aveva rigettato il gravame. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, cui la Regione ha replicato con controricorso. La questione centrale riguarda la portata del giudicato interno e la distribuzione dell’onere di allegazione e prova.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c., sostenendo che sulla qualifica di RUP e sull’oggetto degli incarichi si fosse formato il giudicato per mancata impugnazione di una statuizione di primo grado. La Corte lo dichiara inammissibile: il ricorso riporta solo una parte minima della sentenza di primo grado, impedendo di coglierne la portata, e comunque il Tribunale aveva respinto la domanda.

Sul piano del diritto, la Corte ricorda che il giudicato interno presuppone capi completamente autonomi, risolutivi di questioni dotate di propria individualità, e non mere argomentazioni o valutazioni di presupposti di fatto che concorrono a un capo unico (richiamata Cass., Sez. 3, n. 27246 del 21 ottobre 2024). Nella specie gli elementi indicati attengono a circostanze di fatto che, insieme ad altre, avrebbero potuto sorreggere la pretesa. Il rigetto del gravame poggiava sull’esaurimento del compenso per il primo incarico e sull’assenza dei presupposti di legge per quelli successivi, le cui allegazioni erano generiche.

Il secondo motivo contestava la violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115, 416, 436 e 437 c.p.c., censurando la tardività dell’eccezione avversaria e invocando il principio di vicinanza della prova. La doglianza è inammissibile: tra le rationes decidendi vi è la genericità delle allegazioni del ricorrente, rilievo preliminare e rilevabile d’ufficio. Su tale premessa non poteva operare il principio di non contestazione.

La Corte chiarisce che l’onere di contribuire alla fissazione del thema decidendum opera in modo identico per entrambe le parti: a fronte di una deduzione generica, la difesa avversaria può essere parimenti generica e idonea a far permanere gli oneri probatori sulla controparte (richiamata Cass., Sez. 1, n. 10629 del 19 aprile 2024).

Il terzo motivo, relativo alla nullità della sentenza per vizio di motivazione e all’acritica recezione delle conclusioni del CTU, è pure inammissibile: non supera la valutazione di genericità delle allegazioni e riporta le contestazioni in modo non specifico, rendendo impossibile ogni valutazione. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.