Inammissibile il motivo di ricorso su vizio non dedotto in appello (Cass. pen. Sez. VII n. 12651 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, perché inedito, il motivo di ricorso per cassazione che riproponga un vizio già ricadente su un capo o punto della decisione oggetto di appello, ma fondato su elementi fattuali che, pur richiamabili, non siano stati sottoposti al giudice di secondo grado. La regola opera sistematicamente, non soltanto per le violazioni di legge ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., e serve a impedire che il giudice di legittimità sia chiamato a valutazioni di fatto devolute al giudice di appello. In tema di aggravanti oggettive, la cui esclusione richiede la prova dell’errore incolpevole ex art. 59 cod. pen., è manifestamente infondata la doglianza che verta sulla consapevolezza dell’agente rispetto a circostanze obiettive non contestate nel loro dato materiale.

Il Fatto

Un imputato è stato ritenuto responsabile, in primo grado, del delitto di furto tentato aggravato dalla violenza sulle cose e dalla circostanza che la res si trovava in un luogo costituente stabilimento pubblico e sottoposto a sequestro. La Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del Tribunale di Marsala.

Contro la sentenza di appello l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la natura privata dell’immobile, la violazione di legge in ordine alle aggravanti e l’illegittimità del diniego delle pene sostitutive. La Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamenta che l’immobile apparteneva a una fondazione privata e non aveva natura pubblica. La Corte rileva che la doglianza è inedita: in appello non era mai stata contestata la natura pubblica del bene, ma solo che l’imputato non ne avesse contezza. Il giudice di secondo grado non ha dunque potuto esaminare la tesi ora prospettata.

Richiamando la costante giurisprudenza di legittimità — Sez. 2 n. 32780 del 13/07/2021, Sez. 2 n. 19411 del 12/03/2019 e, in senso conforme, Sez. 2 n. 34044 del 20/11/2020, Sez. 3 n. 27256 del 23/07/2020, Sez. 3 n. 57116 del 29/09/2017 e altre — la Corte esclude che un vizio di motivazione su un punto già oggetto di appello possa essere proposto per la prima volta in sede di legittimità.

Il secondo motivo investe le aggravanti della violenza sulle cose di natura pubblica e della res sottoposta a sequestro, ma si sostanzia in una valutazione sulla consapevolezza dell’imputato. La Corte osserva che si verte in tema di aggravanti di tipo oggettivo: la motivazione di appello, che dava atto dell’esistenza del sequestro, circostanza non contestata nel suo dato obiettivo, rende la doglianza manifestamente infondata. La documentazione allegata risulta, oltre che non consentita, non decisiva, perché non è prospettato l’interesse al venir meno della sola aggravante della natura pubblica, restando incontestata quella del sequestro, trattandosi di aggravanti alternative della medesima disposizione.

Quanto alla consapevolezza, la Corte ribadisce che, trattandosi di circostanze oggettive, l’esclusione richiederebbe la prova dell’errore incolpevole ex art. 59 cod. pen.; nel caso di specie il cancello divelto costituiva un fattore di sospetto per la polizia giudiziaria, a riprova che l’imputato doveva averne avuto percezione.

Il terzo motivo deduce illogicità e contraddittorietà della motivazione sul diniego delle pene sostitutive. La Corte lo reputa aspecifico: non si confronta con la motivazione di appello, fondata sui precedenti penali e sulla genericità della richiesta, ma si limita a evocare un contrasto tra pena minima e mancata concessione, profilo eterogeneo rispetto al presupposto ostativo richiamato. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.