Il lavoratore non può agire contro l’Inps per la regolarizzazione contributiva (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24749 del 24.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di omissioni contributive, il lavoratore non ha alcun diritto di agire nei confronti degli enti previdenziali per ottenere la regolarizzazione della propria posizione contributiva, nemmeno quando l’ente, pur a fronte della sua denuncia, non abbia provveduto al recupero dei contributi e questi si siano prescritti. L’unica strada esperibile è l’azione di risarcimento del danno nei confronti del datore di lavoro per la perdita delle prestazioni previdenziali, ovvero la richiesta all’ente della costituzione della rendita vitalizia ai sensi dell’art. 13 della legge n. 1338/1962. L’accertamento giudiziale circa l’effettivo atteggiarsi del rapporto lavorativo, quando sia finalizzato a contestare il recupero contributivo dell’Inps, deve svolgersi nel contraddittorio con la parte datoriale, la cui partecipazione è condizione perché il giudicato spieghi efficacia nei confronti dell’Istituto.

Il Fatto

Un lavoratore aveva proposto domanda nei confronti dell’Inps volta ad accertare l’illegittimità del provvedimento di disconoscimento del rapporto di lavoro subordinato intercorso con una cooperativa, emesso dall’Istituto a seguito di accertamento ispettivo. Il Tribunale aveva accolto la domanda, dichiarando il diritto del lavoratore alla tutela previdenziale per il periodo di attività svolta alle dipendenze della cooperativa.

La Corte d’appello, su gravame dell’Inps, aveva invece riformato la decisione, ritenendo che l’accertamento richiesto avrebbe dovuto svolgersi necessariamente nel contraddittorio con la parte datoriale, unico soggetto eventualmente tenuto alla restituzione delle prestazioni indebitamente erogate. Avverso tale sentenza il lavoratore proponeva ricorso per cassazione, articolando cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i cinque motivi di ricorso, tutti incentrati sulla erronea declaratoria di inammissibilità della domanda proposta in primo grado solo nei confronti dell’Inps, senza chiamare in giudizio il datore di lavoro quale litisconsorte necessario. Il ricorrente deduceva la violazione degli artt. 24 e 113 Cost., degli artt. 100, 101, 102, 115 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 345 e 354 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., oltre che degli artt. 20, 21 e 23, comma 3, del d.lgs. n. 276/2003.

I motivi sono stati dichiarati infondati. La Corte ha richiamato il principio, già affermato dalla propria giurisprudenza, secondo cui il lavoratore, in caso di omesso versamento dei contributi da parte del datore di lavoro, non vanta alcun diritto di agire direttamente nei confronti degli enti previdenziali per ottenere la regolarizzazione della propria posizione contributiva. Tale impostazione, come ribadito da Cass. n. 701/2024, opera anche nell’ipotesi in cui l’ente, nonostante la denuncia del lavoratore, non abbia provveduto al recupero dei contributi e questi si siano prescritti.

Le uniche tutele azionabili dal lavoratore restano, pertanto, l’azione di risarcimento del danno nei confronti del datore di lavoro per la perdita delle prestazioni previdenziali conseguente all’inadempimento dell’obbligo contributivo, ovvero la richiesta all’ente della costituzione della rendita vitalizia ai sensi dell’art. 13 della legge n. 1338/1962.

Nella fattispecie concreta, il lavoratore avrebbe dovuto chiamare in causa i datori di lavoro (il somministrante ed eventualmente l’utilizzatore) per far verificare chi fosse assoggettato all’obbligo previdenziale, oltre all’Inps, ma solo all’esclusivo scopo di accertare, con efficacia di giudicato, l’insussistenza del diritto dell’Istituto al recupero contributivo oggetto del verbale ispettivo. La peculiarità della fattispecie ha giustificato la compensazione delle spese del giudizio di legittimità.