Illegittimo rifiuto di rinvio per pena prossima al minimo (Cass. pen. Sez. 6 n. 9186 del 10.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di rinvio seguito all’annullamento per violazione del divieto di reformatio in peius, il giudice rescissorio è tenuto ad attenersi esclusivamente al devolutum: ove il giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee non sia stato investito da uno specifico motivo di ricorso, esso resta precluso al riesame d’ufficio e non può essere riespanso dall’annullamento della sola pena base. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito: quando essa si attesti in prossimità o al di sotto del minimo edittale, è sufficiente una motivazione sintetica che richiami i criteri dell’art. 133 cod. pen.; un obbligo di motivazione analitica sussiste soltanto per pene di gran lunga superiori alla media edittale. In tema di reato continuato, gli aumenti di pena per i reati-satellite devono essere determinati distintamente, ma non occorre una motivazione specifica e dettagliata, ex art. 132 cod. pen., allorché gli aumenti siano di esigua entità, perché ne risulta escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale.

Il Fatto

La Corte di appello di Brescia, decidendo in sede di rinvio dopo l’annullamento disposto da Cass. pen., Sez. 2, n. 36 del 14/11/2024, rideterminava la pena per il ricorrente, giudicato colpevole con statuizione irrevocabile di plurime rapine aggravate, furti con strappo e numerosi illeciti in materia di stupefacenti, riducendo la pena base per il reato più grave ma mantenendo invariati gli aumenti per la continuazione.

La sentenza rescindente aveva censurato la precedente pronuncia di appello per violazione del divieto di reformatio in peius: il giudice d’appello aveva riconosciuto le attenuanti generiche in regime di equivalenza con le aggravanti, ma senza operare alcuna riduzione della pena, partita da un quantum già illegale perché inferiore al minimo edittale. Il ricorrente, avverso la sentenza di rinvio, deduceva la mancata revisione del giudizio di bilanciamento e l’insufficiente motivazione sulla congruità della pena, nonché l’illegittima determinazione degli aumenti per i reati-satellite.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi. Quanto al primo, ha escluso che il giudice del rinvio fosse tenuto a rivedere il giudizio di comparazione tra circostanze: l’annullamento concerneva solo la violazione del divieto di reformatio in peius, sicché l’oggetto del giudizio rescissorio coincideva con la revisione, in melius, della pena base. Il giudizio di bilanciamento, non essendo stato censurato con uno specifico motivo di ricorso avverso la prima sentenza d’appello, era ormai precluso a ogni riesame.

In relazione agli oneri motivazionali, la Corte ha richiamato il principio per cui la graduazione del trattamento sanzionatorio è espressione del potere discrezionale del giudice di merito, esercitato in aderenza agli artt. 132 e 133 cod. pen. La censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena è inammissibile in cassazione, salvo che la determinazione sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico. In particolare, quando la pena si attesti in misura non distante dal minimo edittale — come nel caso di specie, in cui la pena base è sotto il minimo — è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri dell’art. 133 cod. pen. anche con formule sintetiche, mentre una motivazione analitica è richiesta solo per pene di gran lunga superiori alla media edittale.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha rilevato che gli aumenti per la continuazione erano stati già ridotti in esito all’esclusione di alcune aggravanti e che per il capo 17 l’aggravante di cui all’art. 112 cod. pen. era stata esclusa già in primo grado. Ha quindi ribadito l’obbligo di determinare distintamente gli aumenti per ciascun reato-satellite, ma ha escluso la necessità di una motivazione specifica ove gli aumenti siano di esigua entità: nel caso di specie, l’aumento complessivo per le plurime violazioni in materia di stupefacenti era assolutamente modesto, considerata anche la descrizione di oltre sessanta episodi nei capi d’imputazione, e ciò esclude in radice ogni abuso del potere discrezionale.