La prova dell’accordo corruttivo e l’atto di ufficio (Cass. pen. Sez. 6 n. 9188 del 10.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di corruzione per l’esercizio della funzione, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 318 cod. pen., non è sufficiente la mera promessa o dazione di un’utilità, dovendosi invece provare l’esistenza del pactum sceleris, espresso o implicito, avente ad oggetto la compravendita dell’esercizio delle funzioni o dei poteri del pubblico ufficiale. La prova del rapporto sinallagmatico tra il compimento dell’atto d’ufficio e la promessa o ricezione dell’utilità è elemento costitutivo e indefettibile del reato, con la conseguenza che una mera coincidenza temporale tra la dazione e l’atto non è sufficiente, dovendo la dazione rappresentare l’adempimento del patto corruttivo e non già il frutto di preesistenti rapporti personali. L’individuazione dell’atto d’ufficio e del suo statuto non è indifferente ai fini della prova del contenuto dell’accordo.

Il Fatto

La Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza di primo grado, applicava il beneficio della sospensione condizionale della pena all’imputato, confermando nel resto la declaratoria di responsabilità per il reato di cui all’art. 318 cod. pen., così riqualificata l’originaria imputazione di corruzione propria. All’imputato, nella qualità di commissario ad acta dell’AGER Puglia, era stato contestato di aver ricevuto un’utilità consistente nel pagamento della cena di compleanno, corrisposta da un imprenditore per compiere un atto d’ufficio: rendere nota l’imminente adozione di una delibera di stanziamento di fondi straordinari per la pulizia delle strade e le relative modalità di erogazione, consentendo alla società controllata dall’imprenditore di ottenere un affidamento diretto. L’imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando, tra l’altro, l’illogicità della motivazione in punto di individuazione dell’atto di ufficio e la mancanza di prova della correlazione sinallagmatica.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che contestavano la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove, ribadendo che il giudizio sulla rilevanza delle prove è devoluto insindacabilmente ai giudici di merito e che la scelta da essi compiuta si sottrae al controllo di legittimità quando non sia fondata su affermazioni illogiche o apodittiche.

Con riferimento al tema dell’atto di ufficio, la Corte ha invece rilevato che la sentenza impugnata ha svolto una motivazione di mera apparenza, non avendo esaminato le deduzioni difensive e valorizzato una semplice coincidenza temporale tra il pagamento della festa, la notizia dello stanziamento e il contenuto del decreto n. 65. Richiamando i propri precedenti, ha sottolineato che il reato di corruzione postula la prova dell’accordo avente ad oggetto la compravendita dell’esercizio delle funzioni, prova che non può essere desunta dalla mera dazione di un’utilità, la quale costituisce solo un indizio da valutare unitamente ad altre circostanze ai sensi dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen..

La Corte ha evidenziato come le sentenze di merito non abbiano individuato con certezza quale fosse l’atto compiuto dal pubblico ufficiale: se la rivelazione della notizia dello stanziamento dei fondi oppure la notizia dell’adozione del decreto n. 65. Tale incertezza sull’oggetto della notizia e sul suo statuto non è irrilevante, poiché l’atto d’ufficio è elemento costitutivo del reato e la sua individuazione è necessaria per dimostrare che il suo compimento è stato la causa della prestazione dell’utilità. Nel caso di specie, il decreto n. 65 disciplinava in via generale e astratta le modalità di erogazione del contributo e non era certo diretto a creare una situazione di favore per la società, sicché la prova del pactum sceleris è carente.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari, affinché riesamini le risultanze probatorie uniformandosi ai principi di diritto enunciati, restando assorbiti i motivi sul trattamento sanzionatorio e sulla confisca.