Natura autonoma del rapporto del medico incaricato presso istituti penitenziari (Cass. civ. n. 30420/2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rapporto di lavoro del medico incaricato presso gli istituti di prevenzione e di pena, ai sensi della legge n. 740 del 1970, ha natura autonoma e non subordinata, ancorché la prestazione si protragga per un lungo periodo. Le norme della legge n. 740 del 1970 costituiscono disciplina speciale che esclude l’applicazione della normativa sul pubblico impiego e dell’art. 2126 c.c. L’incarico conferito ai sensi dell’art. 50 della medesima legge, in via provvisoria e per chiamata diretta, è regolato da un compenso ridotto e non dà diritto al trattamento previdenziale previsto per il medico incaricato a seguito di concorso.

Il Fatto

Un medico, dal 22 aprile 2005 al 1° febbraio 2018, aveva svolto funzioni di medico incaricato presso istituti penitenziari in sostituzione del titolare, ai sensi dell’art. 50 della legge n. 740 del 1970, in virtù di incarico provvisorio e per chiamata diretta. Ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti dell’ASL di Pescara per il pagamento di somme a titolo di differenze retributive, l’ASL proponeva opposizione. Il Tribunale di Pescara accoglieva parzialmente l’opposizione. La Corte d’appello di L’Aquila rigettava l’appello del medico, escludendo che il rapporto integrasse un rapporto di lavoro subordinato e che potesse applicarsi l’art. 2126 c.c. Il medico proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha innanzitutto dichiarato tardivo il controricorso dell’ASL, ma ha comunque esaminato i motivi del ricorrente. Ha richiamato il principio consolidato (Cass. n. 10189/2017, Cass. Sez. U. n. 7929/2019, Corte cost. n. 76/2015 e n. 121/2017) secondo cui le prestazioni dei medici incaricati presso gli istituti di prevenzione e pena non integrano un rapporto di lavoro subordinato, ma sono inquadrabili nella prestazione d’opera professionale in regime di parasubordinazione, disciplinata dalla legge n. 740 del 1970, che costituisce normativa speciale.

La Corte ha evidenziato che l’incarico conferito ai sensi dell’art. 50 della legge n. 740 del 1970, per sostituire provvisoriamente il titolare in caso di assenza o impedimento, prevede un compenso ridotto rispetto a quello del medico incaricato ai sensi dell’art. 1, e non dà diritto ad alcun trattamento previdenziale o assicurativo. La circostanza che la sostituzione si sia protratta per oltre dieci anni non muta la natura provvisoria dell’incarico, né trasforma il rapporto in un rapporto di lavoro subordinato, non essendo applicabile l’art. 2126 c.c. a un rapporto di lavoro autonomo.

La Corte ha altresì escluso l’applicabilità dell’art. 52 del d.lgs. n. 165/2001, in quanto norma dettata per il pubblico impiego, non applicabile al rapporto in esame. Ha dichiarato inammissibile la censura relativa all’azione di arricchimento senza causa, per novità della questione (non dedotta nei gradi di merito e non adeguatamente allegata), e per difetto di autosufficienza.

Implicazioni Pratiche

1. Natura autonoma del rapporto: L’avvocato che assiste un medico incaricato presso istituti penitenziari non può fondare la domanda sulla qualificazione del rapporto come subordinato, neppure se la prestazione si protrae per molti anni; la legge n. 740 del 1970 costituisce disciplina speciale e autosufficiente, che esclude l’applicazione della normativa sul pubblico impiego.
2. Incidenza della durata del rapporto: La mera durata nel tempo dell’incarico provvisorio ex art. 50 non è idonea a trasformare il rapporto in un incarico ex art. 1, né a far sorgere un diritto al trattamento economico e previdenziale del medico incaricato a seguito di concorso, non operando l’art. 2126 c.c. per i rapporti di lavoro autonomo.
3. Onere di deduzione della domanda di arricchimento: L’avvocato che intenda far valere l’azione di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c. in sede di legittimità deve averla già proposta nei gradi di merito e, in caso di mancato esame da parte del giudice, deve allegare e indicare specificamente l’atto processuale in cui è stata dedotta, a pena di inammissibilità per novità della questione.

Provvedimento integrale: scarica il PDF