Indennità accessorie regionali illegittime e ripetizione dell’indebito (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 26992 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di illegittimità costituzionale delle disposizioni regionali che istituiscono fondi e trattamenti economici accessori in favore del personale comandato o distaccato presso gli organi consiliari determina l’inesistenza del titolo dei pagamenti conseguenti e legittima il recupero delle somme. Gli atti amministrativi interni e le delibere che hanno dato esecuzione alle leggi regionali dichiarate incostituzionali sono radicalmente nulli nell’ambito delle fattispecie normative invalide. La clausola di salvaguardia introdotta dall’art. 3, comma 1, del d.l. n. 44/2023, come convertito, e integrata dall’art. 8, comma 3, del d.l. n. 25/2025, ha portata innovativa e non retroattiva e non può sanare atti riconducibili alla contrattazione integrativa regionale svolta fuori dai limiti della contrattazione nazionale di comparto. Nel caso di nullità della clausola attributiva del beneficio non trova applicazione l’art. 2126, secondo comma, cod. civ., perché la nullità non riguarda il contratto di lavoro ma la previsione che riconosce il compenso.

Il Fatto

I ricorrenti, dipendenti comandati presso il Consiglio Regionale della Campania e assegnati alle strutture organizzative dell’organo consiliare, avevano percepito l’indennità prevista dall’art. 58, comma 2, legge reg. Campania n. 10/2001, introdotta dall’art. 2 della legge reg. Campania n. 20/2002. Dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale di tali norme e l’esito dei giudizi di parificazione dinanzi alla Corte dei conti, la Direzione Generale Risorse Umane ha notificato atti di ripetizione del credito.

Gli interessati hanno adito il Tribunale di Napoli per accertare l’inesistenza di alcun credito regionale. La domanda è stata respinta in primo grado e la Corte d’Appello di Napoli ha confermato la decisione. I soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi, resistiti dalla Regione Campania con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo e il secondo motivo, esaminati congiuntamente, censurano la qualificazione dei pagamenti come indebito oggettivo e il mancato riconoscimento del limite dei rapporti esauriti all’efficacia retroattiva della pronuncia costituzionale. Il Collegio li ritiene infondati e richiama, ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., i propri precedenti n. 20482/2026 e n. 20483/2026.

La Corte ricostruisce il percorso della Corte cost. n. 146/2019: la declaratoria si fondava sul contrasto con la riserva statale in materia di ordinamento civile ex art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. e sull’art. 40 del d.lgs. n. 165/2001, che colloca la contrattazione regionale in posizione integrativa e sotto-ordinata rispetto a quella nazionale di comparto. Le erogazioni avvennero per categorie di dipendenti, in assenza di stabile assegnazione ad un ufficio di staff.

Quanto alla novella del 2023, la Corte condivide l’interpretazione resa da Corte cost. n. 185/2024: l’art. 3, comma 1, del d.l. n. 44/2023 ha contenuto innovativo, non interpretativo né meramente confermativo, e opera solo dall’entrata in vigore. La facoltà regionale resta condizionata all’assegnazione formale del personale ad un ufficio di diretta collaborazione. La clausola di salvaguardia introdotta dall’art. 8, comma 3, del d.l. n. 25/2025 ha carattere eccezionale e di stretta interpretazione: non può estendersi agli atti interni che hanno applicato la contrattazione integrativa regionale nell’ambito delle leggi dichiarate incostituzionali.

Il Collegio richiama Cass. Sez. Un. n. 9146/2009 e Cass. Sez. Un. n. 21744/2009: nel campo degli artt. 40 e seguenti del d.lgs. n. 165/2001 gli atti del datore pubblico che attribuiscano compensi non legittimamente previsti sono nulli, e non meramente annullabili. La tesi degli atti autoritativi non supera il dato della nullità radicale. Nemmeno la successiva Corte cost. n. 165/2025 muta l’esito, avendo contenuto meramente interlocutorio.

Il terzo motivo, sul mancato riconoscimento dell’art. 2126 cod. civ. e sulla prova della prestazione aggiuntiva, è parimenti infondato. Richiamate Cass. n. 30748/2021, Cass. n. 8134/2025 e Cass. n. 10452/2025, la nullità concerne la clausola attributiva del beneficio e non il contratto di lavoro. Quanto agli artt. 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., il giudice di merito non ha invertito l’onere probatorio: ogni censura attiene all’apprezzamento dell’esito della prova, sindacabile solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.