Frode fiscale e truffa aggravata: specialità tributaria anche per dichiarazione infedele (Cass. pen. Sez. II n. 28326 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Tra la fattispecie di dichiarazione infedele di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74/2000 e il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato di cui all’art. 640, secondo comma, n. 1, cod. pen. sussiste un rapporto di specialità, con conseguente esclusione del concorso. La condotta fraudolenta diretta all’evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore penale nell’ambito della normativa tributaria speciale, salvo che dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione. L’ottenimento di rimborsi non dovuti a seguito della falsa rappresentazione di oneri inesistenti integra un mero vantaggio fiscale, privo di autonomo disvalore rispetto alla fattispecie tributaria. Non è consentito l’uso strumentale dell’ipotesi comune contro il patrimonio per alterare il sistema di repressione penale dell’evasione disegnato dal legislatore.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un procedimento cautelare reale nel quale il Pubblico ministero aveva richiesto ed ottenuto dal G.i.p. il sequestro finalizzato alla confisca di somme riconducibili a una presunta attività illecita di presentazione di dichiarazioni fiscali. Il provvedimento riguardava la raccolta di dati identificativi, credenziali e codici di accesso, nonché l’inserimento di numerose dichiarazioni modello 730 con indicazione di oneri inesistenti e la fraudolenta indicazione di coordinate bancarie per l’accredito dei rimborsi.

Investito del riesame, il Tribunale aveva escluso la configurabilità della truffa aggravata, qualificando i fatti come dichiarazione infedele e rilevando il mancato superamento della soglia di punibilità. Il Pubblico ministero ha proposto ricorso per cassazione, deducendo l’errata qualificazione giuridica e l’insussistenza del periculum in mora.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il nodo del concorso apparente di norme tra le fattispecie penali tributarie e il delitto comune di truffa aggravata. Richiamando l’interpretazione delle Sezioni Unite n. 1235 del 28/10/2010, il Collegio ribadisce che qualsiasi condotta fraudolenta diretta all’evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore nel quadro della normativa speciale, salvo che dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione, quale l’ottenimento di pubbliche erogazioni.

Il passaggio centrale riguarda l’estensione di tale principio al rapporto tra truffa aggravata e dichiarazione infedele. La Corte osserva che le Sezioni Unite avevano affermato la specialità con riguardo alla frode fiscale e che tale ratio va ribadita anche in caso di dichiarazione infedele, fatto meno grave. Anche in tale ipotesi, l’ottenimento di rimborsi non dovuti a seguito della falsa rappresentazione di spese inesistenti comporta esclusivamente un vantaggio fiscale per il contribuente, senza ulteriori profitti diversi.

La Corte sottolinea che le Sezioni Unite hanno qualificato il sistema sanzionatorio tributario come sistema chiuso e autosufficiente, nel quale si esauriscono tutti i profili degli interventi repressivi. Non è pertanto consentito il recupero di fatti — peraltro non costituenti reato per omesso superamento delle soglie di punibilità — nell’alveo della truffa aggravata ai danni dello Stato.

Quanto agli elementi valorizzati dal ricorrente, la Corte li ritiene inidonei a integrare artifizi e raggiri nel rapporto tra privato e Agenzia delle Entrate. La rappresentazione di falsi elementi passivi nelle dichiarazioni ha determinato ex se l’attribuzione del rimborso; gli ulteriori elementi (indicazione di CAF inesistenti, falsi profili, procacciamento di clienti) possono al più attestare una struttura associativa, ma non costituiscono la causa dell’erogazione. Anche le conclusioni del Procuratore generale, pur suggestive, sono infondate: ricollegando la condotta alla più lieve fattispecie di cui all’art. 316-ter cod. pen., il P.g. finisce per escludere la configurabilità dell’art. 640, secondo comma, cod. pen. Il rigetto del primo motivo assorbe la doglianza sul periculum in mora, prospettata attraverso vizi di motivazione inammissibili in materia cautelare reale.