Motivazione apparente e sindacato sulla valutazione delle prove in Cassazione (Cass. civ. Sez. I n. 9715 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione processuale della motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione manchi del tutto, non quando sia insufficiente o incompleta. Dopo la modifica dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il difetto di motivazione non è più censurabile in sede di legittimità, salvo che la sentenza violi il minimo costituzionale ex art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ.. È inammissibile il motivo che contesti la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito, prospettando la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. senza allegare che siano state poste a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte fuori dei limiti legali. Parimenti inammissibile, per novità, è la censura fondata sulla buona fede contrattuale non prospettata nei gradi di merito.

Il Fatto

Una società posta in amministrazione straordinaria e dichiarata insolvente propose azione recuperatoria nei confronti di una società fornitrice. Oggetto della domanda, per la parte ancora rilevante, era la dichiarazione di inefficacia, ai sensi dell’art. 65 legge fall., di un pagamento ricevuto dalla convenuta nell’ultimo biennio antecedente l’apertura della procedura concorsuale.

Il pagamento era considerato anticipato rispetto alla scadenza pattuita, che il contratto condizionava all’approvazione degli stati di avanzamento lavori. Il Tribunale di Roma accolse la domanda in parte qua; la Corte d’Appello di Roma rigettò il gravame. La società fornitrice ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente denunciava motivazione apparente, sostenendo che la Corte territoriale non avesse considerato due censure: l’esistenza nel contratto di un termine a data fissa per il pagamento e l’avvenuta emissione dei S.A.L. non contestata dalla controricorrente. La Corte ha dichiarato il motivo infondato. La sentenza impugnata ha esaminato entrambi i profili, negando sia un termine diverso dall’emissione dei S.A.L., sia l’emissione di tali stati per la parte relativa ai crediti in contestazione.

Richiamando l’art. 5 del contratto, la Corte d’Appello aveva ritenuto che le parti avessero derogato solo in parte al principio della post-numerazione del corrispettivo, prevedendone il pagamento all’emissione dei S.A.L. Poiché questi non erano ancora stati emessi alla data indicata, il pagamento era avvenuto prima della scadenza convenzionale ed era quindi revocabile ai sensi dell’art. 65 legge fall. La motivazione è pertinente e coerente: non se ne può affermare la totale assenza per il solo fatto che non siano state affrontate tutte le argomentazioni dell’appellante o menzionati tutti i documenti prodotti.

La Corte precisa che la motivazione potrebbe essere al più insufficiente, vizio non più censurabile in legittimità dopo la modifica dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., richiamando Cass. Sez. Un. n. 8053/2014. La ricorrente stessa, del resto, non denuncia un’insufficienza di motivazione, ma un’asserita motivazione solo apparente.

Il secondo motivo, fondato sulla violazione degli artt. 1175 e 1375 cod. civ., è inammissibile perché introduce una questione nuova, non prospettata nel giudizio di merito, e mista di fatto e diritto. Il terzo motivo, sull’art. 1359 cod. civ., è inammissibile perché attiene alla valutazione del fatto e perché la norma sulla condizione non è pertinente alla ratio decidendi, limitata all’individuazione del termine per l’adempimento.

Il quarto motivo, sul travisamento della prova e sulla violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., è inammissibile: la censura mira a contestare l’accertamento del fatto e il prudente apprezzamento di una singola prova. La Corte conferma che la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è deducibile solo se si alleghi che il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, disposte d’ufficio fuori dei limiti legali, ovvero abbia disatteso prove legali, richiamando Cass. nn. 6774/2022, 1229/2019, 27033/2018 e 9356/2017. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.