Motivazione per relationem acritica e nullità della sentenza d’appello tributaria (Cass. civ. Sez. V n. 16013 del 15.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È nulla, per violazione degli artt. 36 e 61 d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., la sentenza della corte di giustizia tributaria di secondo grado che si limiti a motivare per relationem alla decisione di primo grado mediante mera adesione ad essa, senza illustrare le censure mosse dall’appellante e le ragioni della loro reiezione. La motivazione per relationem è ammissibile solo se il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione, così che dalla lettura di entrambe le pronunce emerga un percorso argomentativo esaustivo e coerente. La sentenza che aderisca in modo acritico alla pronuncia di primo grado, senza valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, è pertanto nulla, restando impossibile individuare il thema decidendum e le ragioni della decisione.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate, con avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2006, recuperava a tassazione un maggior reddito di una società, disconoscendo costi per operazioni ritenute inesistenti e irrogando le conseguenti sanzioni. La pretesa impositiva, stante l’estinzione della società, veniva azionata nei confronti dei soci, ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 2495 cod. civ.

L’accertamento traeva origine dai controlli svolti nei confronti di una società terza, destinataria di altro avviso di accertamento non impugnato, cui era stato contestato di aver operato come cartiera interponendosi nel commercio degli autoveicoli. I soci impugnavano l’atto impositivo dinanzi alla CTP di Genova, che rigettava il ricorso. La CTR, previa riunione dei separati appelli, confermava la decisione di primo grado. Due soci proponevano allora ricorso per cassazione, articolando la nullità della sentenza per difetto di motivazione e per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare la questione del contraddittorio, non evocato in cassazione da uno dei soci. Richiamando le Sezioni Unite n. 11676 del 2024, rileva che l’art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 non elimina la distinzione tra cause scindibili e inscindibili. Nella specie l’azione esercitata contro più soggetti solidalmente responsabili inserisce in un unico giudizio più cause scindibili e indipendenti, perché gli avvisi sono stati emessi ai sensi dell’art. 2495 cod. civ. e dell’art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973, con fattispecie diversa da quella successoria conseguente all’estinzione della società in corso di causa. Non sussistono, dunque, i presupposti per l’integrazione del contraddittorio.

Nel merito, il primo motivo è fondato. Per l’orientamento consolidato, integrato dalle Sezioni Unite nn. 8053 e 8054 del 2014, la sentenza è nulla quando manchi del tutto la motivazione o quando questa sia solo apparente e non esprima un autonomo processo deliberativo, come avviene nella pronuncia d’appello motivata per relationem.

La Corte precisa che la sentenza di secondo grado può motivare per relationem a condizione che dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma rispetto ai motivi di impugnazione, così da rendere ricavabile un percorso argomentativo esaustivo e coerente. Non è sufficiente l’adesione acritica alla decisione di primo grado.

Nel caso di specie la CTR, dopo aver riportato la sentenza di primo grado, si è limitata a dichiarare di concordare con le sue conclusioni, esaltandone l’approfondito esame della vicenda, senza farsi carico delle singole censure sollevate in appello. In particolare, gli appellanti avevano contestato profili ulteriori e logicamente preliminari rispetto alla propria responsabilità, quali l’inopponibilità dell’accertamento emesso verso la società terza, il vizio di motivazione dell’atto e l’inesistenza degli illeciti contestati.

Il primo motivo va quindi accolto e il secondo resta assorbito. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, che renderà congrua motivazione e si pronuncerà anche sullo ius superveniens invocato sulle sanzioni.