Notifica ex art. 143 cod. proc. civ. e inoppugnabilità dell’ordine di demolizione (Cons. Stato n. 6070 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notifica dell’ordinanza di ingiunzione a demolire eseguita ai sensi dell’art. 143 cod. proc. civ., nei confronti del destinatario dichiarato irreperibile, è validamente perfezionata quando il messo notificatore attesta nella relata l’esito negativo delle ricerche e l’impossibilità di individuarne la dimora. Le risultanze della relata fanno prova fino a querela di falso. Ne consegue che l’ordinanza non impugnata nel termine diviene inoppugnabile, con la conseguenza che il ricorso proposto avverso la successiva ingiunzione di demolizione, avente il medesimo oggetto, è inammissibile per tardività. Nel merito, l’ordine di demolizione di opere abusive prive di titolo, insistenti su area vincolata paesaggisticamente e a rischio sismico, costituisce provvedimento a contenuto vincolato, che non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse diverse dal ripristino della legalità violata.

Il Fatto

La parte appellante impugnava dinanzi al TAR Lazio, sezione staccata di Latina, l’ordinanza di ingiunzione a demolire emessa dal Comune, con cui si ordinava, in qualità di esecutore materiale dell’abuso e occupante del lotto, la rimozione delle opere realizzate su un terreno e il ripristino dello stato dei luoghi entro un termine perentorio.

Il giudice di primo grado dichiarava inammissibile il ricorso per tardività, rilevando che quella impugnata era solo l’ultima di precedenti ingiunzioni a demolire, di identico oggetto, mai gravate e quindi divenute inoppugnabili. La parte appellante deduceva di non avere mai ricevuto la notifica dei provvedimenti anteriori e di avere avuto conoscenza giuridica unicamente dell’ultimo, tempestivamente impugnato.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta il primo motivo, con cui si contesta la declaratoria di inammissibilità per tardività. La vicenda trae origine da un accesso della polizia locale, che accertava la realizzazione di uno zatterone in calcestruzzo e di altre opere, con conseguente adozione di un’ordinanza di sospensione e di una prima ordinanza di demolizione, non impugnate. Successivi sopralluoghi documentavano la prosecuzione dei lavori, persino con violazione dei sigilli, e conducevano all’emissione di ulteriori ingiunzioni di demolizione.

La Corte rileva che tutte le ordinanze risultano notificate ai sensi dell’art. 143 cod. proc. civ., poiché il destinatario era dichiarato irreperibile, come da certificato in atti. Il messo notificatore attestava nella relata che le ulteriori ricerche si erano rivelate vane e non avevano consentito di individuare la dimora del destinatario per la notifica a mani.

Su tale premessa il procedimento di notifica deve ritenersi correttamente perfezionato, considerato che quanto riportato nelle relate fa prova fino a querela di falso. Il Collegio richiama sul punto Cass. civ. sez. trib. n. 14658 del 2024 e Cass. civ. sez. III n. 34179 del 2025. Rigettando il motivo, la Corte conferma la declaratoria di inammissibilità del ricorso di primo grado per intempestività.

Per completezza, il Collegio aggiunge che il gravame è infondato anche nel merito. Quanto agli usi civici sull’area, la questione è estranea alla giurisdizione amministrativa e comunque non dirimente, essendo pacifica la natura abusiva delle opere, insistenti su area vincolata paesaggisticamente e a rischio sismico, realizzate con condotta reiterata nel tempo e integrante anche il reato di violazione dei sigilli. Tali circostanze dimostrano che l’ordinanza di demolizione rappresentava un provvedimento a contenuto vincolato.

Il motivo sulla presunta amovibilità del manufatto è infondato, risultando l’opera stabilmente ancorata al suolo: dagli esiti del primo accesso emergeva la presenza di uno zatterone in calcestruzzo posto a base dei successivi interventi, e la documentazione fotografica dei sopralluoghi ne evidenziava la stabilità. Infondata è anche la censura sul difetto di motivazione: dal contenuto del provvedimento sono evincibili gli interventi oggetto dell’ordine e le ragioni poste a suo sostegno in diritto. La Corte richiama l’Adunanza plenaria n. 9 del 2017, secondo cui l’ingiunzione di demolizione di un immobile abusivo, per la sua natura vincolata, non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, diverse da quelle inerenti al ripristino della legalità violata, principio che non ammette deroghe nemmeno quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso.