Notifica atti tributari, onere di impugnazione e limiti dell’autocertificazione (Cass. civ. Sez. V n. 14453 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’omessa notificazione di un atto presupposto costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale notificato, e può essere fatta valere dal contribuente impugnando il solo atto consequenziale ovvero cumulativamente anche quello presupposto, ai sensi dell’art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992. Spetta al giudice di merito, interpretando la domanda, verificare la scelta compiuta dal contribuente. La nullità dell’atto intermedio deve essere fatta valere con l’impugnazione dell’atto immediatamente successivo e non con quella dell’ulteriore atto esecutivo. L’autocertificazione ex art. 46 d.P.R. n. 445/2000 non ha valore probatorio, neanche indiziario, nel giudizio civile, dominato dal principio dell’onere della prova.

Il Fatto

La società contribuente proponeva opposizione avverso un avviso di liquidazione per imposta di registro, relativo al trasferimento di immobili ai sensi dell’art. 2932 c.c., eccependone la mancata notifica e la conseguente decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal diritto alla riscossione.

La CTP rigettava il ricorso, ritenendo che la contribuente avrebbe dovuto impugnare tempestivamente la cartella di pagamento. La CTR Lazio confermava, rilevando che la questione della mancata notifica era già stata decisa e che il ricorso era in ogni caso tardivo. Contro tale pronuncia la società ricorreva per cassazione con cinque motivi; l’Amministrazione resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina la questione centrale della nullità degli atti della riscossione per omessa notifica di quelli presupposti. Richiamando le Sezioni Unite n. 16412 del 2007 e n. 5791 del 2008, ribadisce che la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata dal rispetto di una sequenza di atti e relative notificazioni. L’omissione della notifica di un atto presupposto è vizio procedurale che rende nullo l’atto consequenziale.

Quanto all’art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, la Corte chiarisce che la norma non impone un onere di impugnazione cumulativa, ma attribuisce al contribuente una facoltà di scelta: impugnare il solo atto consequenziale, facendo valere il vizio derivante dall’omessa notifica dell’atto presupposto, oppure impugnare cumulativamente anche quest’ultimo. Spetta al giudice di merito verificare quale scelta sia stata compiuta.

Sul piano probatorio, la Corte affronta il tema dell’autocertificazione. L’art. 46 d.P.R. n. 445/2000 consente di attestare fatti favorevoli nel rapporto con una pubblica amministrazione, ma a tale dichiarazione non può riconoscersi alcun valore probatorio nel giudizio civile, dove vige il principio dell’onere della prova: la parte non può ricavare da proprie dichiarazioni elementi a proprio favore. Solo la non contestazione o l’ammissione di controparte esonerano dall’onus probandi.

Nel merito delle notifiche, la Corte esclude la pertinenza dell’art. 139 c.p.c., essendo la notifica eseguita presso la sede della società e dunque applicabile l’art. 145 c.p.c.. La raccomandata informativa non è necessaria quando la copia dell’atto sia consegnata al rappresentante legale o ad altra persona addetta alla sede. La notifica ex art. 140 c.p.c. della cartella risulta invece nulla per mancanza della raccomandata informativa.

Tale nullità, tuttavia, doveva essere fatta valere impugnando la successiva intimazione di pagamento — la cui notifica era valida — e non l’ulteriore atto di pignoramento presso terzi. Quanto al ne bis in idem, la Corte osserva che la pronuncia di difetto di giurisdizione si spoglia della potestas iudicandi con decisione in rito, rendendo meramente apparente ogni statuizione sul merito, insuscettibile di passare in cosa giudicata. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese.