Notifica per giacenza valida se l’imputato conosceva il procedimento (Cass. pen. Sez. 5 n. 8102 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notificazioni all’imputato, la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare perfezionatasi per compiuta giacenza ai sensi dell’art. 8 della legge n. 890/1982 non è di per sé invalida o inidonea a determinare la conoscenza dell’atto. L’accertamento demandato al giudice è di natura sostanziale e deve avere ad oggetto l’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato ovvero la sua volontaria sottrazione alla conoscenza del processo, secondo i parametri di cui all’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen. (nel testo vigente ratione temporis). La regolarità formale della notifica, unita alla ricezione di altri atti presso il medesimo domicilio dichiarato e alla nomina di un difensore di fiducia, costituisce elemento convergente per ritenere che l’omessa conoscenza dell’atto sia dipesa da una scelta volontaria e consapevole del destinatario.

Il Fatto

L’imputato, amministratore unico di una società, era stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. La Corte d’appello aveva confermato la sentenza di primo grado, la quale aveva ritenuto la regolarità della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, perfezionatasi per compiuta giacenza presso il domicilio dichiarato. Avverso la decisione d’appello, la difesa ricorreva per Cassazione, deducendo la nullità della notifica per omessa effettiva conoscenza dell’atto da parte dell’imputato e la conseguente lesione del diritto di difesa.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, ricostruendo il quadro normativo e giurisprudenziale in materia. Il sistema, pur avendo superato una concezione meramente formale delle notifiche in favore di una valutazione sostanziale dell’effettiva conoscenza (richiamando le Sezioni Unite n. 28912 del 2019, Innaro), non impone la notifica a mani proprie come unica modalità valida, né sancisce l’inefficacia tout court del procedimento notificatorio per compiuta giacenza. L’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen., nel testo applicabile ratione temporis, consente di procedere in assenza dell’imputato quando risulti con certezza che lo stesso è a conoscenza del procedimento o si è volontariamente sottratto alla conoscenza dello stesso o di singoli atti. La mancata conoscenza dell’atto, a fronte di una notifica regolarmente perfezionata, non può essere presunta, gravando sull’imputato un onere di allegazione delle ragioni della mancata conoscenza per cause indipendenti dalla sua volontà. Sul punto, la Corte richiama il principio affermato da Sez. 1, n. 12842 del 2025, Singh, secondo cui, in mancanza di tale allegazione, l’autorità giudiziaria può legittimamente rigettare l’istanza senza ulteriori verifiche. Tale principio, valido a maggior ragione per gli atti propedeutici all’instaurazione del contraddittorio, non è contrastato dall’orientamento richiamato dalla difesa (tra cui Sez. 4, n. 20959 del 2025, Larosa), il quale, ispirandosi alle Sezioni Unite civili n. 10012 del 2021, esige la produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito, ma non la prova dell’effettiva ricezione dell’atto da parte del destinatario.

Nel caso di specie, il Tribunale non si era limitato a fare applicazione del mero dato formale della compiuta giacenza. L’imputato aveva ricevuto regolarmente l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis cod. proc. pen. presso il medesimo domicilio, aveva nominato un difensore di fiducia per il giudizio dibattimentale ed era risultato assente solo per “temporanea assenza”, senza che fosse acclarato un trasferimento. Tali elementi convergenti, valorizzati dai giudici di merito, dimostravano che l’imputato era stato posto nelle condizioni di conoscere l’atto e che la sua mancata conoscenza era dipesa da una scelta volontaria e consapevole, come tale non tutelata dall’ordinamento ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen. La Corte ha pertanto escluso la dedotta nullità, rigettando il ricorso.