Notificazione rinnovata per ordine della Corte e improcedibilità del ricorso (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9795 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora la Corte, con ordinanza interlocutoria, dichiari nulla la notificazione del ricorso e rinvii la causa a nuovo ruolo per la sua rinnovazione ai sensi dell’art. 291 c.p.c., il ricorrente che non provveda alla rinnovazione nel termine assegnato incorre nella improcedibilità del ricorso. La improcedibilità consegue alla mancata ottemperanza all’ordine di integrazione del contraddittorio, restando irrilevante ogni valutazione sul merito. Il ricorrente soccombente è condannato alla rifusione delle spese in favore del controricorrente costituito. Non sussistono le condizioni per il versamento del contributo unificato quando la soccombenza sia di un’amministrazione dello Stato, non tenuta per valutazione normativa a tale versamento.

Il Fatto

Il Ministero dell’Interno proponeva ricorso per cassazione avverso il decreto con cui il Tribunale di Roma aveva annullato il provvedimento di trasferimento di un richiedente protezione in altro Stato, emesso dall’Unità Dublino. Il ricorrente resisteva con controricorso, eccependo l’inammissibilità del ricorso per essere la notificazione avvenuta presso un difensore già cancellato dall’albo, anziché presso quello costituitosi nel giudizio di merito.

Con ordinanza interlocutoria la Corte dichiarava nulla quella notificazione e rinviava la causa a nuovo ruolo, assegnando al Ministero sessanta giorni per la rinnovazione ai sensi dell’art. 291 c.p.c.. L’Amministrazione non vi provvedeva e la parte controricorrente chiedeva dichiararsi l’estinzione del processo ai sensi degli artt. 291 e 307 c.p.c.

La Motivazione della Corte

La questione decisa attiene alle conseguenze della mancata rinnovazione della notificazione del ricorso, disposta con ordinanza interlocutoria che ne aveva dichiarato la nullità. Il Collegio richiama l’ordine impartito e rileva che la parte cui spettava rinnovare la notificazione non vi ha provveduto nel termine.

Da tale inerzia deriva, secondo la Corte, la improcedibilità del ricorso. Il percorso argomentativo è lineare: la nullità della notificazione era già stata accertata; il rinvio a nuovo ruolo era funzionale proprio alla rinnovazione; la mancata ottemperanza preclude l’esame del merito. Non si tratta dunque di inammissibilità originaria, ma di una improcedibilità sopravvenuta per inosservanza dell’ordine di rinnovazione.

La Corte considera poi le conseguenze economiche. Essendosi il controricorrente costituito, il ricorrente soccombente è condannato alla rifusione delle spese, liquidate come da dispositivo. La pronuncia richiama la regola generale della soccombenza quale criterio di imputazione delle spese processuali.

Infine, il Collegio esamina la posizione del contributo unificato. Richiamando Cass. Sez. Un. n. 9938/2014 e Cass. n. 1778/2016, rileva che non sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002, poiché la parte soccombente è un’amministrazione dello Stato che, per valutazione normativa, non è tenuta al versamento. La conseguenza processuale è la dichiarazione di improcedibilità del ricorso, con condanna alle spese e accessori di legge.