Nullità riesame trattenimento per omessa comunicazione udienza al nuovo difensore (Cass. civ. Sez. I n. 9794 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di riesame del trattenimento dello straniero presso il centro di permanenza per rimpatri, la cui natura contenziosa è desumibile dal comma 9 dell’art. 13 d.lgs. n. 286/1998, la comunicazione dell’udienza deve essere indirizzata al difensore effettivamente munito di mandato. La comunicazione al solo precedente procuratore, la cui nomina sia stata revocata, determina nullità del procedimento e del provvedimento che lo conclude. Il rilievo del difetto di contraddittorio non è sanato dalla presenza in udienza di un difensore diverso da quello designato, poiché l’assistenza tecnica è garantita solo se riferibile al rapporto difensivo validamente costituito.

Il Fatto

Il ricorrente, destinatario di un decreto di trattenimento presso un centro di permanenza per rimpatri emesso dalla Questura e convalidato dal Tribunale, proponeva istanza di riesame avverso il provvedimento di proroga del trattenimento. Con ordinanza del 25.10.2023 il Tribunale rigettava l’istanza, ritenendo non emergere circostanze sopravvenute decisive e applicando le norme del d.lgs. n. 142/2015 in luogo dell’art. 14 d.lgs. n. 286/1998.

Il ricorrente impugnava l’ordinanza in cassazione con unico motivo, deducendo la violazione degli artt. 24 Cost. e 13 d.lgs. n. 286/1998. La doglianza riguardava il fatto che, pur essendo l’istanza presentata dal nuovo difensore munito di mandato, il decreto di fissazione dell’udienza era stato comunicato al precedente procuratore, con conseguente svolgimento dell’udienza in assenza del difensore effettivo.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina preliminarmente la natura del procedimento, richiamando il principio già affermato dalla sentenza n. 22932 del 2017, secondo cui l’art. 9 par. 5 della direttiva 2013/33/UE, pur in difetto di recepimento, costituisce disposizione self executing. Da ciò deriva l’ammissibilità della domanda di riesame del trattenimento e l’applicazione delle norme sul procedimento camerale di cui agli artt. 737 ss. cod. proc. civ.

Il motivo è ritenuto fondato. Dagli atti risulta che il ricorrente aveva nominato un nuovo difensore con verbale del 29.9.2023, revocando ogni precedente nomina, e che lo stesso difensore aveva presentato l’istanza di riesame. La comunicazione relativa all’udienza fissata per il 24.10.2023 era stata tuttavia indirizzata al solo precedente procuratore.

La Corte afferma che la comunicazione avrebbe dovuto essere rivolta al difensore munito di mandato. Il comma 9 dell’art. 13 d.lgs. n. 286/1998 rende palese il carattere contenzioso del procedimento e la necessità dell’assistenza tecnica; tale garanzia resta violata quando la vocatio in ius è indirizzata a un soggetto privo di legittimazione difensiva per effetto della revoca.

Ne consegue la cassazione del provvedimento impugnato e il rinvio al Tribunale di Potenza, in diversa composizione, per la fissazione di una nuova udienza, con regolazione delle spese anche in ordine al giudizio di legittimità.