Obblighi informativi dell’intermediario finanziario e valore confessorio delle dichiarazioni del cliente (Cass. civ. Sez. I n. 5700 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione con cui il cliente attesta, nell’ordine di acquisto di un prodotto finanziario, di avere ricevuto le informazioni necessarie e sufficienti alla valutazione del grado di rischiosità non integra una confessione stragiudiziale e non è di per sé idonea ad assolvere gli obblighi informativi posti a carico dell’intermediario. Tale dichiarazione, riassuntiva e generica, è inidonea allo scopo perché difetta la consapevolezza e la volontà di ammettere un fatto specifico sfavorevole al dichiarante e favorevole all’altra parte. L’obbligo informativo risulta però adempiuto quando l’intermediario dimostri di avere consegnato al cliente anche il documento sui rischi generali degli investimenti in strumenti finanziari e di avere raccolto, nello stesso giorno, il questionario di profilatura, con il quale l’investitore dichiari la propria pregressa esperienza e i propri obiettivi di investimento: in tal caso trovano attuazione le regole del know your costumer e del know your product.

Il Fatto

Una società di persone conclude con una banca un contratto di mutuo e, quattro giorni dopo, sottoscrive quote di un fondo comune di investimento impiegando parte del ricavato. La società agisce in giudizio per far valere il collegamento negoziale tra le due operazioni e lo squilibrio contrattuale che ne deriverebbe, con trasferimento integrale dell’alea sul mutuatario.

Il giudice di primo grado accoglie la domanda e dichiara la nullità per contrarietà agli artt. 1322 e 1343 cod. civ., richiamando la giurisprudenza di legittimità sul collegamento tra mutuo e investimento. La Corte di appello riforma la decisione, esclude la contemporaneità dei negozi e ritiene assolti gli obblighi informativi della banca, avendo il cliente ricevuto il prospetto e sottoscritto il questionario. La società ricorre per cassazione con otto motivi; la banca resiste e propone ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e inefficace quello incidentale. Il primo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, difettano di autosufficienza ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.: la ricorrente allega la costituzione in pegno delle quote e la garanzia ipotecaria, ma non indica dove e quando tali fatti siano stati sottoposti al giudice di appello. Richiamando le Sezioni Unite n. 8053 e 8054 del 2014, il collegio osserva che il fatto rilevante ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. è il fatto storico idoneo a fondare la domanda o l’eccezione, non la circostanza che alimenta un mero approfondimento istruttorio.

Il secondo e il quarto motivo non superano il vaglio di ammissibilità. La denuncia dell’errore di diritto deve sorreggersi su argomentazioni specifiche e intellegibili, idonee a dimostrare il contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione consolidata. La censura sull’art. 1362 cod. civ. non può ridursi alla contrapposizione tra la lettura della ricorrente e quella del giudice di merito, dovendo indicare il punto e il modo in cui i canoni ermeneutici sarebbero stati disattesi.

Il quinto, sesto e ottavo motivo investono gli obblighi informativi. La Corte non dubita del principio secondo cui la dichiarazione del cliente di avere ricevuto le informazioni non è confessione stragiudiziale ed è inidonea ad assolvere gli obblighi prescritti dagli artt. 21 del d.lgs. n. 58 del 1998 e 28 del Reg. Consob n. 11522 del 1998. Il collegio richiama sul punto la propria giurisprudenza, evocando la necessità che l’investitore offra una sintetica ma circostanziata individuazione delle informazioni omesse.

Tale principio però non è decisivo nel caso concreto. La Corte di appello non si è limitata a valorizzare la dichiarazione, ma ha accertato che il cliente aveva ricevuto anche il documento sui rischi generali e aveva sottoscritto il questionario informativo, dichiarando la propria esperienza sui mercati e gli obiettivi di investimento. Questa affermazione, non rimeditabile in sede di legittimità, dimostra l’adempimento delle regole del know your costumer e del know your product. L’inosservanza degli obblighi informativi non è pertanto dimostrabile.

L’inammissibilità del ricorso principale travolge il ricorso incidentale, tardivo ai sensi dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ.: il termine per impugnare, tenuto conto della sospensione COVID, scadeva il 15.7.2020, mentre la notificazione è avvenuta il 24.9.2020. La Corte condanna la ricorrente alle spese e dichiara la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.