Obblighi informativi dell’intermediario e restituzione delle somme investite (Cass. civ. Sez. I n. 5707 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La violazione degli obblighi informativi gravanti sull’intermediario finanziario è foriera, a beneficio dell’investitore, di una duplicità di rimedi: l’azione di risoluzione per inadempimento e quella di risarcimento dei danni. Nell’uno e nell’altro caso l’accoglimento produce un comune effetto riparatorio, sotto forma di restituzione della somma investita in caso di risoluzione ovvero di liquidazione del danno di pari importo in caso di condotta illecita. L’art. 1453 cod. civ. fa sempre salva l’azione risarcitoria, autonomamente esercitabile anche in difetto di quella di risoluzione. Ne consegue che la confermata restituzione delle somme introitate non è priva di titolo giustificativo, anche quando la sentenza di appello non abbia espressamente pronunciato la nullità, l’annullamento o la risoluzione del contratto.

Il Fatto

La controversia origina dal rapporto di intermediazione corrente tra una banca e gli eredi di un investitore. Il giudice di primo grado aveva dichiarato la nullità del contratto quadro per difetto di sottoscrizione da parte della banca e aveva ordinato la restituzione delle somme introitate, giudicando assorbite le ulteriori domande attrici.

Investita dell’appello, la corte territoriale ha dato atto dell’inadempimento della banca, per violazione degli obblighi informativi e per mancata prova di una condotta diligente, trasparente e corretta. Su tale presupposto ha rigettato il gravame dell’istituto e confermato la restituzione già disposta. La banca soccombente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione degli artt. 132 e 352 cod. proc. civ., lamentando che la corte di appello avesse confermato la statuizione restitutoria senza pronunciare nullità, annullamento o risoluzione del contratto. La Corte ha giudicato il motivo infondato. Pur riconoscendo una non piena chiarezza espositiva della sentenza impugnata, ha ritenuto che questa, confermando la restituzione, abbia inteso accogliere una delle domande rimaste assorbite per effetto della nullità dichiarata in primo grado.

Il Collegio ha ricostruito il quadro rimediale. Tra i rimedi tipici a disposizione dell’investitore rientrano l’azione di risoluzione per inadempimento e quella di risarcimento dei danni. Nell’uno e nell’altro caso l’effetto è comune: la restituzione della somma investita in caso di risoluzione, ovvero la liquidazione del danno di pari misura in caso di condotta illecita. Interpretata la decisione nel suo complesso sviluppo motivazionale, la restituzione confermata non è priva di titolo giustificativo.

I motivi secondo e terzo, esaminati congiuntamente perché strettamente avvinti, denunciavano la violazione degli artt. 2934, 2935 e 2943 cod. civ. e la prescrizione della pretesa. La Corte li ha respinti. Essi muovevano dall’indimostrato presupposto che la determinazione restitutoria fosse stata adottata in accoglimento della domanda di risoluzione, mentre l’inosservanza degli obblighi informativi apre all’investitore una duplicità di azioni. L’art. 1453 cod. civ. fa salva l’azione risarcitoria, autonomamente esercitabile. La corte territoriale aveva esaminato la prescrizione con riferimento alla sola domanda risarcitoria, rilevando il giudicato formatosi sul punto.

Il quarto motivo, relativo alla qualificazione del cliente come investitore esperto e alla valutazione delle prove, è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente versato in fatto. La valutazione delle prove compete esclusivamente al giudice del merito, non sindacabile nel suo esito dalla Corte di cassazione. Il quinto motivo, sulle spese processuali, è parimenti inammissibile: il sindacato è limitato a verificare che non siano poste a carico della parte totalmente vittoriosa, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito la relativa valutazione.

Il ricorso principale è stato quindi respinto e il ricorso incidentale, di natura condizionata, assorbito. Le spese hanno seguito la soccombenza, con raddoppio del contributo unificato ove dovuto ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.