Omessa dichiarazione: validi accertamenti tributari e pene sostitutive senza nullità (Cass. pen. Sez. 3 n. 15076 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pene sostitutive, il giudice non è tenuto a proporre in ogni caso all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale; l’omessa formulazione dell’avviso di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. non comporta la nullità della sentenza, presupponendo una valutazione implicita di insussistenza dei presupposti. La censura relativa alla mancata sostituzione è indeducibile in cassazione se in appello è stato devoluto il solo tema dell’omesso avviso. Il giudice penale non è vincolato dalle valutazioni tributarie ma può apprezzarne gli elementi induttivi per trarne elementi di prova, purché li valuti come indizi ai sensi dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., con adeguata motivazione. La prova del dolo specifico di evasione può essere desunta dall’entità del superamento della soglia di punibilità e dalla consapevolezza dell’ammontare dell’imposta dovuta, ferma la necessità di una argomentazione concreta sul piano indiziario che non si limiti alla sola rilevanza dell’importo.

Il Fatto

Il tribunale, in sede di giudizio abbreviato, condannava l’imputato, rappresentante legale di una società, per il reato di omessa dichiarazione di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74/2000, assolvendolo per il reato di cui all’art. 11 dello stesso decreto. La corte d’appello confermava la decisione. Il difensore proponeva ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: l’omesso avviso all’imputato della possibilità di accedere alle pene sostitutive, con correlato vizio di motivazione; l’erronea applicazione dell’art. 5 d.lgs. n. 74/2000 per l’utilizzo di presunzioni tributarie in luogo di prova penale e per la motivazione apparente sul dolo specifico; la mancanza di motivazione sulla prova della notifica dell’invito dell’Agenzia delle Entrate.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili per manifesta infondatezza, confermando la sentenza impugnata.

Quanto al primo motivo, la Corte richiama il tenore letterale dell’art. 545-bis cod. proc. pen., che configura un potere condizionato alla previa valutazione giudiziale dei presupposti, non un obbligo incondizionato. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’omessa formulazione dell’avviso non determina la nullità della sentenza, in quanto l’omissione presuppone una valutazione implicita di insussistenza dei presupposti per la sostituzione. La Corte d’appello ha correttamente esaminato la censura dell’atto di appello, incentrata sull’omesso avviso, e l’ha disattesa. La successiva estensione in cassazione alla “mancata sostituzione” in sé è stata ritenuta indeducibile per violazione del principio devolutivo, non essendo stato quel tema devoluto al giudice di gravame.

Riguardo al secondo motivo, la Corte afferma che il giudice penale non è vincolato dalle valutazioni tributarie ma può apprezzarne gli elementi induttivi per trarne elementi di prova, con adeguata motivazione. Le presunzioni tributarie in senso tecnico non entrano nel processo penale come tali, ma possono tradursi in indizi ex art. 192, comma 2, cod. proc. pen., se sorretti da riscontri e argomentazione coerente. Nel caso di specie, la corte territoriale ha posto a base dell’accertamento non solo la comunicazione di notizia di reato dell’Agenzia delle Entrate ma anche le risultanze dell’attività di incrocio tra clienti e fornitori, ritenuti affidabili e non specificamente contestati: non vi è stato quindi un recepimento acritico della “presunzione fiscale”. Inoltre, la censura sul dolo specifico è risultata indeducibile, non essendo stata sottoposta al vaglio del giudice di merito; la prova del dolo è stata fondata sulla rilevanza dell’imposta evasa, sulla qualità di legale rappresentante, sulla tracciabilità delle operazioni imponibili e sull’assenza di specifiche confutazioni difensive.

L’ultimo motivo è stato infine rigettato perché l'”invito” dell’Agenzia delle Entrate era riferito ad attività di accertamento attinenti al capo B), per il quale era intervenuta assoluzione non impugnata. La doglianza difensiva, che ipotizzava riflessi sul dolo del capo A), non si confronta con la diversa struttura dell’illecito e con la sua anteriorità cronologica rispetto all’atto amministrativo del 2019.