Conto corrente bancario, onere di produzione del contratto e prescrizione (Cass. civ. Sez. I n. 26488 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ripetizione dell’indebito relativo a un rapporto di conto corrente bancario, il correntista che deduca la nullità delle clausole concernenti la determinazione degli interessi ultralegali e la commissione di massimo scoperto ha l’onere di produrre il documento contrattuale, poiché solo dal suo esame il giudice può verificare la sussistenza e il contenuto della pattuizione di cui si assume il vizio. L’assolvimento di tale onere di allegazione non è sostituito né dal rilievo che il contratto sia stato stipulato anteriormente alla legge n. 154/1992, quando non vigeva l’obbligo di forma scritta, né dal fatto che il correntista abbia tentato di ottenere coattivamente la consegna del documento. Quanto alla prescrizione, il convenuto che intenda opporla soddisfa l’onere di allegazione con l’affermazione dell’inerzia del titolare del diritto unita alla dichiarazione di volerne profittare, senza necessità di indicare le singole rimesse solutorie asseritamente prescritte. Il mutamento imprevisto di un orientamento giurisprudenziale consolidato giustifica la rimessione in termini solo quando investa norme processuali, non quando riguardi principi di diritto sostanziale.

Il Fatto

Una società correntista conviene in giudizio la banca dinanzi al Tribunale, deducendo l’illegittima applicazione di interessi usurari e ultralegali, la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi e la commissione di massimo scoperto, e chiedendo la restituzione delle somme indebitamente percepite. Il Tribunale, espletata consulenza tecnica, accerta l’illegittimità di tali addebiti e condanna la banca al pagamento del saldo attivo risultante.

La Corte d’Appello, con sentenza non definitiva, accoglie parzialmente l’impugnazione della banca: rigetta la domanda di ripetizione delle somme versate a titolo di interessi ultralegali e di commissione, per la mancata produzione del contratto, e accoglie l’eccezione di prescrizione; conferma invece la nullità della clausola di capitalizzazione. Con sentenza definitiva liquida in favore della correntista un importo sensibilmente ridotto. La società ricorre per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la sentenza non definitiva per non aver considerato che il rapporto era sorto prima dell’entrata in vigore della legge n. 154/1992, quando non vigeva l’obbligo di forma scritta del contratto bancario. La Corte dichiara il motivo inammissibile: il vizio motivazionale è privo del requisito della decisività, perché l’assenza di un obbligo di forma non esclude che il contratto sia stato comunque redatto per iscritto.

La Corte rileva inoltre che la correntista non ha sostenuto inequivocabilmente, sin dal primo grado, l’inesistenza di un documento contrattuale. Il riferimento all’«assenza di alcun valido accordo contrattuale» è formulazione equivoca, riferibile anche alla singola clausola. Le iniziative processuali della correntista depongono anzi in senso contrario: la richiesta alla banca di consegnare il documento mediante ricorso per decreto ingiuntivo, ai sensi dell’art. 119, comma 4, TUB, e la tardiva istanza di esibizione ex art. 210 cod. proc. civ., presuppongono l’esistenza del contratto.

Il secondo motivo, incentrato sulla nullità della clausola di commissione di massimo scoperto per indeterminatezza dell’oggetto e difetto di causa, è inammissibile per le medesime ragioni: la ratio decidendi fondata sulla carenza del documento contrattuale è autonoma e assorbente rispetto alla questione di diritto prospettata.

Il terzo motivo contesta l’accoglimento dell’eccezione di prescrizione, sostenendo che essa riguardava solo gli interessi e non le rimesse solutorie, e invocando l’applicazione retroattiva dei principi giurisprudenziali formatisi dopo l’inizio del giudizio. La Corte dichiara il motivo infondato: è sufficiente che il debitore eccepisca l’inerzia del creditore, e nella specie l’eccezione era stata formulata in tal senso già nella comparsa di costituzione di primo grado, con espresso riferimento al diritto di ripetizione dell’indebito.

Quanto al dedotto mutamento di orientamento, la Corte richiama il principio per cui il prospective overruling legittima la rimessione in termini della parte incorsa in una preclusione solo quando riguardi l’interpretazione di norme processuali, non quando investa principi di diritto sostanziale, come nella specie. Il quarto motivo, relativo alla compensazione delle spese, è dichiarato inammissibile in quanto non motivo. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ulteriore.