Opposizione agli atti esecutivi inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso (Cass. civ. Sez. III n. 13837 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione avverso la sentenza che ha rigettato l’opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ. è inammissibile per difetto di autosufficienza quando non riporti il contenuto dell’atto di opposizione e non consenta alla Corte di verificare, dalla mera sua lettura, la decisività delle censure proposte. La censura sulla tempestività dell’opposizione deve essere verificata avendo riguardo al dies a quo della conoscenza del primo atto di esecuzione, da individuarsi in rapporto alla notifica del pignoramento e non del solo precetto. Il vizio della notifica del precetto, ove non ne sia dedotta l’inesistenza, integra al più una nullità della notifica, e non una inesistenza dell’atto idonea a sottrarre l’opposizione al termine dell’art. 617, comma 2, cod. proc. civ.

Il Fatto

Un creditore intimava al ricorrente, con atto di precetto, il pagamento di un importo derivante da una condanna alle spese di lite. Seguiva pignoramento presso terzi, nel cui ambito interveniva un secondo creditore. Il preteso debitore proponeva opposizione agli atti esecutivi, deducendo la nullità della notifica del precetto — avvenuta presso la residenza del padre, ove assumeva di non avere mai dimorato — e degli atti successivi.

Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza di sospensione e assegnava le somme. Instaurato il giudizio di merito, il Tribunale accoglieva l’opposizione e dichiarava la nullità della notifica e degli atti esecutivi. Cassata la sentenza con ordinanza n. 39966/2021 per mancata integrazione del contraddittorio, la causa era riassunta e il Tribunale, con sentenza del 19.4.2023, rigettava l’opposizione perché tardiva. Di qui il ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente denuncia, con il primo motivo, la violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere il Tribunale erroneamente ritenuto tardiva l’opposizione; con il secondo, l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per non avere considerato la nullità delle notifiche.

La Corte rileva anzitutto che il ricorso sembra prospettare l’inesistenza della notifica del pignoramento, dal che potrebbe ricostruirsi un’opposizione comunque tempestiva. L’esame del pignoramento, prodotto dal controricorrente, esclude però tale lettura: la notifica era stata effettuata ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. presso la vecchia sede dell’attività. Può dunque discutersi al più di nullità, non di inesistenza della notifica.

Il passaggio è decisivo perché dagli atti risulta che il luogo della notifica del precetto e quello del pignoramento non coincidono, laddove il ricorrente lascia intendere il contrario. Diviene quindi essenziale conoscere quanto dedotto nell’atto di opposizione dell’11.9.2016, ma il riferimento a esso, contenuto in una sola pagina del ricorso, è laconico e insufficiente, anche a fronte della natura ondivaga dell’indicazione della data di conoscenza di fatto dell’esecuzione, da individuarsi quale dies a quo.

Il vizio della notifica del precetto avrebbe dovuto essere denunciato entro i venti giorni dalla conoscenza del primo atto di esecuzione ex art. 617, comma 2, cod. proc. civ., ma nessun elemento specifico può trarsi dal ricorso. Questo, pertanto, difetta di autosufficienza, in violazione dell’art. 366, comma 1, nn. 3 e 6, cod. proc. civ., non consentendo alla Corte di verificare la decisività delle censure.

Il ricorso è pertanto inammissibile. Le spese seguono la soccombenza; nulla si dispone in rapporto agli intimati, che non hanno svolto difese. La Corte dà atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.