Litisconsorzio necessario del debitore diretto nell’opposizione del terzo acquirente (Cass. civ. Sez. 3 n. 7504 del 29.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel caso di espropriazione forzata contro il terzo proprietario del bene ipotecato, si configura un litisconsorzio necessario tra creditore procedente, terzo assoggettato all’esecuzione e debitore diretto. Il debitore diretto, pur non essendo legittimato passivo dell’azione esecutiva in senso stretto, è parte necessaria nei giudizi di opposizione ex artt. 615 e 617 c.p.c., poiché l’accertamento sull’esistenza e sull’entità del credito azionato incide direttamente sulla sua posizione debitoria e non può avvenire che in modo unitario. Tale principio trova applicazione anche nell’ipotesi in cui il debitore diretto sia stato dichiarato fallito, dovendo il contraddittorio essere integrato nei confronti della Curatela fallimentare, unico soggetto legittimato a stare in giudizio per i rapporti compresi nel fallimento ex art. 43 l.fall. La mancata evocazione del debitore diretto determina la nullità dell’intero procedimento, vizio rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità, con conseguente cassazione della sentenza e rinvio per la rinnovazione del giudizio previa integrazione del contraddittorio.

Il Fatto

Una società, terza acquirente di un immobile gravato da ipoteca iscritta a garanzia di due mutui fondiari concessi alla società debitrice, proponeva opposizione all’esecuzione ex artt. 615 e 617 c.p.c. avverso il pignoramento immobiliare intrapreso dalla cessionaria del credito. L’opponente deduceva, tra l’altro, l’indeterminatezza del credito, il difetto di legittimazione attiva della creditrice, la prescrizione del credito e la nullità delle clausole contrattuali relative alla determinazione del tasso di interesse.

Il Tribunale rigettava l’opposizione e la Corte d’appello confermava la decisione, respingendo tutti i motivi di gravame. La società proponeva quindi ricorso per cassazione con tre motivi, incentrati sulla prova della titolarità del credito in capo alla cessionaria, sulla mancata declaratoria di prescrizione e sulla nullità delle clausole sugli interessi per indeterminatezza del tasso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel valutare il ricorso, ha rilevato d’ufficio la nullità dell’intero giudizio di merito per la mancata integrità del contraddittorio ab origine nei confronti della debitrice diretta, dichiarata fallita, in persona della relativa Curatela fallimentare.

Richiamando il consolidato orientamento di legittimità (Cass. n. 6546 del 2011 e Cass. n. 29748 del 2011), la Corte ha ribadito che nell’espropriazione contro il terzo proprietario sussiste un litisconsorzio necessario tra creditore, terzo assoggettato all’esecuzione e debitore diretto. Quest’ultimo è parte necessaria nei giudizi di opposizione, poiché l’accertamento sull’esistenza e sull’entità del credito azionato non può che avvenire in modo unitario, incidendo direttamente sulla sua posizione debitoria.

La dichiarazione di fallimento del debitore diretto, come precisato da Cass. n. 1620 del 2016, non è di ostacolo alla persistenza della procedura esecutiva, ma impone che il contraddittorio sia integrato nei confronti della Curatela fallimentare, unico soggetto legittimato a stare in giudizio per i rapporti compresi nel fallimento ai sensi dell’art. 43 l.fall.

Nel caso di specie, sebbene la Curatela fosse stata destinataria del precetto, non risultava essere stata evocata né aver partecipato ai gradi di merito del giudizio di opposizione, svoltosi unicamente tra la terza opponente e la creditrice procedente. La mancata partecipazione della debitrice diretta ha determinato la nullità dell’intero procedimento, vizio rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità.

La Corte ha pertanto cassato la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale, affinché, previa integrazione del contraddittorio nei confronti della debitrice diretta (Curatela fallimentare, ovvero successori della società se estinta o in caso di chiusura della procedura concorsuale), provveda alla rinnovazione del relativo primo grado di giudizio.