Ottemperanza al giudicato sulla Carta elettronica del docente e commissario ad acta (TAR Piemonte n. 578 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm., è esperibile quando il titolo esecutivo costituito da una sentenza passata in giudicato sia stato notificato all’amministrazione soccombente e sia infruttuosamente decorso il termine dilatorio previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996. Accertata l’omessa esecuzione del giudicato, il giudice amministrativo ordina all’amministrazione di dare esecuzione al titolo nel termine di sessanta giorni e nomina sin d’ora il commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inottemperanza. La penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. è dovuta, nella misura degli interessi legali, dal giorno di notificazione della sentenza di ottemperanza fino all’adempimento spontaneo o all’efficacia della nomina commissariale. Il compenso del commissario, quando questi sia un dipendente pubblico, è assorbito in quello già percepito presso l’amministrazione di appartenenza.

Il Fatto

La parte ricorrente, docente, ha proposto ricorso per l’ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale Ordinario di Torino, Sezione Lavoro, n. 2226/2024, con cui era stato riconosciuto il diritto al beneficio economico annuo di € 500,00 tramite la Carta elettronica del docente, per gli anni scolastici dal 2018-2019 al 2022-2023, oltre interessi legali.

La sentenza, notificata in forma esecutiva e passata in giudicato, non era stata eseguita. Il ricorrente ha quindi chiesto al giudice amministrativo di ordinare all’amministrazione il pagamento delle somme liquidate. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si è costituito opponendosi formalmente all’accoglimento del ricorso. La causa è stata trattenuta in decisione all’esito della camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato la sussistenza dei presupposti, anche di rito, della domanda di ottemperanza. La sentenza azionata è stata prodotta in copia attestata conforme all’originale ai fini dell’art. 475 cod. proc. civ. ed è stata notificata mediante posta elettronica certificata al Ministero soccombente presso il domicilio reale.

Alla data di proposizione del ricorso era inoltre decorso, senza esito, il termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669. L’amministrazione non ha contestato l’omessa ottemperanza al giudicato.

Il Tribunale ha pertanto ordinato al Ministero di dare esecuzione alla sentenza e di pagare le somme liquidate entro sessanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa o, se anteriore, dalla notificazione della decisione. Per l’ipotesi di inutile decorso del termine, il Collegio ha nominato sin d’ora il commissario ad acta, individuato nel Ragioniere Generale dello Stato, con facoltà di delega ad altro dirigente o funzionario. Questi provvederà entro l’ulteriore termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza, a cura della parte ricorrente, con atti a carico e spese dell’amministrazione inadempiente.

Il Collegio ha ritenuto il compenso commissariale compreso in quello già percepito dall’amministrazione di appartenenza, trattandosi di dipendente pubblico e di funzioni connesse ai compiti istituzionali. Ha inoltre accolto la domanda di penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., determinandola nella misura degli interessi legali, con decorrenza dalla notificazione della sentenza e fino all’adempimento spontaneo o all’efficacia della nomina del commissario.

Le spese di lite sono state poste a carico della soccombenza e liquidate secondo la Tabella n. 21 dell’Allegato 1 al DM n. 55/2014, dimidiate e ridotte in ragione della serialità della controversia, dell’assenza di difficoltà interpretative e della difficoltà operativa dell’amministrazione nell’esecuzione dei titoli della specie. Il Collegio ha disposto la distrazione in favore del procuratore antistatario e ha mandato alla Segreteria la trasmissione del fascicolo alla Procura regionale della Corte dei conti per il Lazio per i profili di danno erariale potenzialmente connessi.