Patteggiamento, il giudice non può aggiungere d’ufficio il lavoro di pubblica utilità (Cass. pen. Sez. V n. 5258 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento speciale di cui all’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo delle parti sull’applicazione di una pena detentiva di cui è richiesta la sospensione condizionale deve estendersi anche agli obblighi ulteriori eventualmente connessi ex lege alla concessione del beneficio, indicandone, quando previsto, la durata. In mancanza di pattuizione su tali elementi, la sospensione non può essere accordata e, ove al suo riconoscimento sia subordinata l’efficacia della richiesta di applicazione della pena, questa deve essere integralmente rigettata. Al giudice del patteggiamento è inibito subordinare motu proprio il beneficio a un obbligo previsto dall’art. 165 cod. pen., non essendo la relativa volontà delle parti interpretabile come implicito consenso all’esercizio dei poteri discrezionali del decidente. Ne deriva la nullità della sentenza per difetto di correlazione tra richiesta e decisione, rilevabile ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Il Fatto

Il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Ascoli Piceno, pronunciando sentenza di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen. in relazione a tre contestazioni di bancarotta fraudolenta, applicava la pena concordata dalle parti, concedendo la sospensione condizionale e subordinandola d’ufficio alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per la durata di un anno.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo: l’accordo pattuito prevedeva soltanto la sospensione condizionale della pena, senza alcuna intesa sugli obblighi accessori. Il giudice, quindi, avrebbe integrato il contenuto dell’accordo, violando l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. La difesa richiamava le Sezioni Unite n. 23400 del 2022, che esigono un’espressa manifestazione di volontà dell’imputato, e segnalava l’eccesso di durata rispetto al limite semestrale di legge. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il motivo ammissibile, perché espressamente ricondotto all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. e, in particolare, al vizio di difetto di correlazione tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa. Superato lo scrutinio preliminare, la Sezione applica il principio di diritto già enunciato dalle Sezioni Unite n. 23400 del 27.1.2022.

Secondo tale pronuncia, l’accordo sull’applicazione della pena detentiva di cui si chiede la sospensione condizionale deve comprendere anche gli obblighi ulteriori connessi ex lege al beneficio, con indicazione della durata ove prevista. In assenza di pattuizione su questi elementi, la sospensione non può essere concessa e, se il suo riconoscimento condiziona l’efficacia della richiesta, l’istanza va integralmente rigettata. Le Sezioni Unite avevano richiamato le precedenti Sez. U n. 10 del 11.5.1993 e Sez. U n. 5882 del 11.5.1993.

Il passaggio decisivo riguarda l’impossibilità, per il giudice, di integrare l’accordo rimesso all’autonomia delle parti. Subordinare la sospensione a un obbligo non previsto comprime la volontà delle parti, che non è mai interpretabile come consenso implicito ai poteri discrezionali del giudice nella selezione e configurazione dell’obbligo. Il principio opera per ogni ipotesi di subordinazione del beneficio agli obblighi dell’art. 165 cod. pen., facoltativa o obbligatoria, compreso il caso di reiterazione del beneficio.

Nel caso concreto, l’istanza non contemplava i lavori di pubblica utilità, disposti invece dal giudice quale condizione della sospensione. Tali obblighi non potevano essere imposti autonomamente. L’unica alternativa, ove l’imputato fosse ritenuto immeritevole del beneficio, era il rigetto complessivo dell’istanza. La Corte richiama inoltre Sez. 3 n. 19605 del 2023, che ha annullato senza rinvio la decisione alterante l’accordo.

Il motivo è dunque fondato, con effetto assorbente della seconda ragione difensiva sulla durata annuale: il lavoro di pubblica utilità soggiace al limite di sei mesi, cumulativo con quello dell’art. 165, primo comma, cod. pen. La sentenza è annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Ascoli Piceno per un nuovo giudizio.