Confisca allargata e sproporzione: motivazione sul nucleo familiare (Cass. pen. Sez. VI n. 12139 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di confisca allargata di cui all’art. 240-bis cod. pen., la verifica della sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati va condotta considerando anche le risorse del nucleo familiare dell’imputato e il momento acquisitivo dei cespiti. La presunzione di sproporzione prevista dalla norma opera solo nei confronti dell’imputato e non è estensibile ai terzi, per i quali il vincolo richiede autonomi elementi indiziari di fittizietà dell’intestazione. La congruità e coerenza della motivazione sul punto escludono il vizio di legittimità. Non è necessaria, ai fini della confisca, la previa sottoposizione dei beni a sequestro.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, decidendo a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Seconda Sezione penale della Corte di cassazione, confermava la confisca dei beni dell’imputato, condannato in via definitiva per concorso in usura e concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il provvedimento ablatorio aveva colpito immobili, autovetture, società, conti correnti e polizze assicurative intestate all’imputato e ai congiunti.

Il primo giudice aveva disposto la confisca senza alcuna giustificazione in ordine al vincolo, limitandosi a richiamare i beni già in sequestro. La Cassazione, in sede di rinvio, aveva censurato quella motivazione assente. Il ricorrente ha quindi impugnato la sentenza di secondo grado, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 240-bis cod. pen. con riguardo sia ai beni propri, sia a quelli dei terzi.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è infondato. La Corte territoriale ha valorizzato la sproporzione tra i redditi e le entrate del nucleo familiare, da un lato, e la capacità di investimento e risparmio, dall’altro. La verifica è stata condotta sulla documentazione prodotta, con riguardo sia alla posizione dell’imputato sia a quella del coniuge.

Il collegio ha ritenuto irrilevanti, ai fini del giudizio, il prestito erogato in favore dell’imputato in data 16 febbraio 2009, perché successivo alle spese e agli investimenti considerati, e il contratto preliminare di vendita del 5 marzo 2005. La ricostruzione temporale assume rilievo decisivo.

Quanto ai beni intestati ai terzi, il secondo e il terzo motivo risultano mal formulati, perché muovono dalla premessa della fittizietà dell’intestazione e dal conseguente diritto alla restituzione. La Corte osserva che la presunzione fondata sulla sproporzione tra valore dei beni e reddito dichiarato è prevista dall’art. 240-bis cod. pen. solo nei confronti dell’imputato. Per i terzi la questione non è quindi rilevante nei termini prospettati.

Per i beni intestati all’imputato, i reati oggetto di condanna irrevocabile rientrano nella previsione dell’istituto. La motivazione della Corte di appello è apparsa congrua e coerente: ha accertato la sproporzione, ha valutato la documentazione difensiva, e ha rilevato la piena sovrapponibilità o la prossimità temporale tra investimenti e commissione dei reati.

Non emergono profili ulteriori riferibili ai singoli beni, quanto a tempi e modi di acquisto, idonei a superare le considerazioni espresse. Il collegio richiama sul punto Sez. 1, n. 43812 del 16/04/2018, escludendo che ai fini della confisca sia necessaria la previa sottoposizione dei beni a sequestro. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali.