Riduzione per rito abbreviato precede il criterio moderatore nella continuazione in esecuzione (Cass. pen. Sez. I n. 24921 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati giudicati con rito abbreviato, la riduzione di pena per il rito opera necessariamente prima — e non dopo, come in sede di cognizione — del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta. Il diverso ordine applicativo trova ragionevole giustificazione nella natura giuridica, e non di mero fatto, della diversità delle situazioni processuali e nell’efficacia preclusiva del giudicato. La natura mista, sostanziale e processuale, della diminuente dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. e la funzione derogatoria dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. rispetto all’art. 81 cod. pen. escludono la prospettata frizione con gli artt. 3, 24 e 27 Cost.

Il Fatto

Il condannato propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. e, unificati i reati giudicati con rito abbreviato da tre distinte sentenze, aveva rideterminato la pena complessiva.

Il ricorrente deduce la violazione degli artt. 125 e 442 cod. proc. pen., nonché degli artt. 78 e 81 cod. pen., e il vizio di motivazione per l’omesso esame di una memoria difensiva che sollecitava l’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. sulla somma delle pene rideterminate e solo dopo la diminuente per il rito. Sostiene che, se il giudizio non fosse stato frazionato in tre processi, avrebbe goduto dell’unificazione e del criterio moderatore prima della riduzione per il rito.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso infondato. Anzitutto rileva che il ricorrente non indica alcuno dei precedenti dai quali chiede di discostarsi in tema di rideterminazione della pena in sede esecutiva.

Sul punto la Suprema Corte conferma l’orientamento consolidato: in sede esecutiva la riduzione per il rito abbreviato opera prima del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen., diversamente da quanto avviene in cognizione. Tale diverso ordine applicativo non contrasta con gli artt. 3, 13, 24 e 27 Cost., trovando giustificazione nell’efficacia preclusiva del giudicato.

Il Collegio richiama la giurisprudenza delle Sezioni Unite, che ha ribadito come, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., la pena più grave vada individuata in quella risultante dalla diminuente del rito e non in quella precedente. Viene valorizzata la natura derogatoria della disposizione di attuazione rispetto all’art. 81 cod. pen. e l’esigenza di adattamento della continuazione alle caratteristiche dell’esecuzione.

Quanto alla memoria difensiva, la Corte osserva che gli argomenti esposti ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. possono essere disattesi anche implicitamente dal giudice, quando contrastino con principi giurisprudenziali consolidati. L’omessa valutazione, inoltre, non integra causa di nullità del provvedimento.

Infine, la prospettazione difensiva sulla pretesa frizione costituzionale derivante dal frazionamento dei processi è giudicata meramente assertiva e ipotetica: l’eventuale esistenza di indizi di altri reati accertati in procedimenti distinti è irrilevante ai fini dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. e dell’operatività dell’art. 78 cod. pen. Le scelte processuali già compiute non possono essere obliterate in sede esecutiva. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.