Pericolo di recidiva: attualità e distanza temporale dai fatti (Cass. pen. Sez. III n. 22588 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di recidiva, introdotto nell’art. 274 cod. proc. pen. dalla legge n. 47 del 2015, non va equiparato all’imminenza della commissione di un ulteriore reato, né richiede un’occasione prossima di ricaduta. Esso indica la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale e impone una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, condotta attraverso un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale. Tale indagine deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti. Non integra il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti l’assunto secondo cui il soggetto emittente non avesse contrattualmente assunto lo svolgimento dell’attività: rileva la divergenza tra l’oggetto della prestazione indicato in fattura e la realtà economica dell’operazione.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame aveva accolto l’appello cautelare del Pubblico Ministero e applicato al legale rappresentante di una società la misura interdittiva del divieto di esercitare l’attività di impresa e gli uffici direttivi delle persone giuridiche per un anno. La misura era correlata a reati fiscali e alla tentata truffa, perché la società avrebbe rilasciato attestati finali di messa in trasparenza di competenze, facendo apparire i dipendenti di altra società come partecipanti a corsi di formazione, ed emesso tre fatture per operazioni inesistenti, per un importo complessivo di euro 58.273,30. Il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge processuale, il travisamento probatorio e l’insussistenza del pericolo di recidiva.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile per difetto di confronto specifico con le ragioni dell’ordinanza impugnata. Le censure sulla gravità indiziaria che si risolvono in una rilettura degli elementi di fatto, senza misurarsi con i passaggi argomentativi del provvedimento, rendono le doglianze aspecifiche. Il Collegio richiama, sul punto, il principio espresso da Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009.

È invece disattesa, perché infondata, la censura di violazione dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. La doglianza è generica, non allegando il ricorrente se, al momento dell’acquisizione documentale, fossero già emersi indizi di reato. Sono comunque utilizzabili, nella fase procedimentale e nell’incidente cautelare, le dichiarazioni spontanee rese dall’indagato alla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., purché risulti che l’indagato abbia scelto di renderle liberamente, senza coercizione né sollecitazione (Sez. 3, n. 20466 del 03/04/2019; Sez. 4, n. 2124 del 27/10/2020; Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019). La Corte rileva l’ulteriore profilo di illogicità: la difesa deduce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni che fondano la propria stessa tesi difensiva.

Quanto alla gravità indiziaria, il ricorrente non contesta di avere emesso le fatture né le relative causali, ma la diversa qualificazione del rapporto sottostante. Il Tribunale, sulla base delle indagini della Guardia di Finanza, ha ritenuto dimostrato che la società committente aveva ottenuto un contributo pubblico per tre corsi mai svolti, e che la società emittente aveva rilasciato attestati di fine partecipazione per corsi in realtà mai effettuati. La tesi difensiva, secondo cui la società era tenuta solo alla certificazione, è giudicata intrinsecamente illogica: rileva non l’obbligo contrattuale assunto, ma la corrispondenza tra l’oggetto della prestazione indicato in fattura e la realtà dell’operazione. L’art. 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 colpisce ogni divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale, anche di tipo qualitativo e quantitativo.

È fondato il secondo motivo. L’ordinanza motiva il pericolo di recidiva sugli esiti di altra indagine per fatti analoghi, ma la stessa ordinanza rileva come in quel procedimento il pericolo fosse stato escluso: da qui l’intrinseca illogicità. La motivazione è poi carente sull’attualità del pericolo. Superato l’isolato indirizzo di Sez. 3, n. 37087 del 19/05/2015, la giurisprudenza richiede una valutazione prognostica commisurata alle modalità della condotta, alla personalità del soggetto e al contesto socio-ambientale, tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti (Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022; Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022). L’ordinanza è quindi annullata con rinvio, limitatamente alle esigenze cautelari, al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.; il ricorso è rigettato nel resto.