Porto d’armi: la Questura non può integrare la motivazione in giudizio (TAR Lombardia n. 1293 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di rinnovo del porto d’armi per uso caccia deve fondarsi su elementi di affidabilità attuale e su fatti concretamente accertati, non su mere contestazioni. La Questura non può basare il provvedimento su episodi definiti con archiviazione per infondatezza della notizia di reato, né su fatti risalenti e non verificati, attribuendo ad essi un significato che il provvedimento di archiviazione esclude. Nel processo amministrativo l’Amministrazione non può integrare postuma la motivazione dell’atto impugnato con elementi addotti solo nella relazione difensiva depositata in giudizio: tale condotta costituisce inammissibile integrazione della motivazione e non può essere valutata dal giudice. L’annullamento del diniego impone la rideterminazione sull’istanza con congrua motivazione, senza vincolo sull’esito.

Il Fatto

La Prefettura aveva vietato al ricorrente di detenere armi, munizioni e materiali esplodenti. Il divieto è stato revocato nel 2024, dopo la conclusione dei procedimenti penali a carico dell’interessato e il venir meno delle ragioni che lo avevano giustificato. Pochi mesi dopo il ricorrente ha chiesto alla Questura il rinnovo del porto di fucile ad uso caccia, di cui era titolare prima del divieto.

Con preavviso di diniego e poi con il provvedimento impugnato, la Questura ha rigettato l’istanza richiamando quattro precedenti: un deferimento del 2015 per lesioni personali, una condanna definitiva del 2022 a quattro mesi di reclusione per violazione degli obblighi di assistenza familiare, un deferimento del 2023 per appropriazione indebita e un deferimento del 2024 per maltrattamento di animali. Le osservazioni difensive non hanno modificato l’esito. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Lombardia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso partendo da un criterio generale: la valutazione richiesta all’Amministrazione deve avere ad oggetto l’affidabilità attuale sull’uso delle armi. Su questa base il giudice riesamina i precedenti posti a fondamento del diniego e ne ridimensiona la portata.

Quanto all’episodio del 2015, si tratta di una lite tra il ricorrente e il fratello, con reciproche querele e versioni divergenti, seguite da remissione contestuale circa quattro mesi dopo. I fatti della querela non sono stati accertati e le lesioni hanno significato diverso a seconda della versione ritenuta. Il TAR rileva inoltre che si tratta di fatti risalenti a quasi dieci anni prima del provvedimento: dato temporale non considerato dalla Questura. La reciproca remissione, al contrario, denota una sopravvenuta conciliazione e non una conflittualità attuale.

Riguardo all’appropriazione indebita, il Collegio richiama la motivazione dell’archiviazione: la notizia di reato è infondata, la mera mancata restituzione del bene non integra ex se l’ipotesi di cui all’art. 646 cod. pen. in assenza di interversione del possesso. È quindi palesemente errata la posizione della Questura, secondo cui l’archiviazione non escluderebbe che il fatto materiale sia avvenuto: il comportamento del ricorrente non è penalmente illecito ed è irrilevante il modo in cui la persona offesa lo abbia percepito.

Sul maltrattamento di animali, la stessa Amministrazione ha riconosciuto che «nessun biasimo può essere mosso» al ricorrente, essendo intervenuta archiviazione per infondatezza della notizia. Resta dunque solo la condanna per violazione degli obblighi di assistenza familiare, riferita a condotte esaurite nel 2017: si tratta di reati non connotati da violenza e risalenti a circa otto anni prima del provvedimento, profilo parimenti trascurato.

Il Collegio affronta infine gli ulteriori elementi valorizzati dalla Questura nella relazione depositata in giudizio: precedenti del 2011-2012, informazioni assunte dal fratello e dall’ex moglie, uso delle armi della compagna nonostante il divieto. Tutti costituiscono inammissibile integrazione postuma della motivazione e non possono essere esaminati. Il provvedimento è pertanto annullato, con obbligo per la Questura di rideterminarsi entro sessanta giorni, anche in senso di rigetto, purché sulla base di elementi congrui e pertinenti. Le spese seguono la soccombenza.