La valutazione della prova indiziaria non è rivalutabile in cassazione (Cass. pen. Sez. 1 n. 13495 del 14.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione della prova indiziaria si articola in due momenti. Il primo è diretto a saggiare la valenza qualitativa individuale di ciascun indizio, secondo i canoni della gravità, della precisione e della concordanza fissati dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. Il secondo consiste nell’esame globale e unitario del compendio indiziario, volto a verificarne la confluenza in un unico contesto dimostrativo. Il sindacato di legittimità sul vizio di motivazione non consente alcuna rilettura degli elementi di fatto, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Il ricorso che prospetta una diversa ricostruzione dei fatti è inammissibile quando la motivazione impugnata sia esente da vizi logici e giuridici, salva l’ipotesi di travisamento della prova, percepibile ictu oculi e idoneo a disarticolare il ragionamento probatorio.

Il Fatto

Con sentenza del Tribunale di Sciacca, il ricorrente e un altro imputato erano stati dichiarati responsabili, in concorso tra loro, del reato di danneggiamento seguito da incendio ex art. 424 cod. pen., previa riqualificazione del fatto originariamente contestato ai sensi dell’art. 423 cod. pen. Ritenuta la recidiva, il ricorrente era stato condannato alla pena di un anno di reclusione, oltre al risarcimento dei danni in favore della parte civile. I medesimi imputati erano invece stati assolti dal reato di estorsione loro ascritto, perché il fatto non sussiste. La Corte di appello di Palermo, investita dei gravami, aveva confermato la decisione di primo grado nei confronti del ricorrente e dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti del coimputato. Avverso tale sentenza il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ripercorso i principi che governano il sindacato di legittimità sulla motivazione. Ha osservato che, secondo il costante insegnamento delle Sezioni Unite, non è consentita una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito. La mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali non integra il vizio di legittimità, se la motivazione impugnata è esente da vizi logici.

La Corte ha precisato che la denuncia di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti specificamente indicati dal ricorrente, è efficace solo quando l’errore sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio. Ha inoltre ricordato che, in caso di cosiddetta doppia conforme, le sentenze di merito possono essere lette congiuntamente, costituendo un unico complessivo corpo decisionale.

Quanto alla prova indiziaria, la Corte ha richiamato il doppio scrutinio imposto dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. Il primo momento richiede la verifica della valenza qualitativa di ciascun indizio isolatamente considerato, secondo i canoni di gravità, precisione e concordanza. Il secondo momento impone l’esame globale e unitario del compendio, volto a dissolverne l’ambiguità e a verificarne la convergenza in un medesimo contesto dimostrativo.

Applicando tali coordinate al caso di specie, la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse fatto buon governo dei principi richiamati. Gli indizi erano stati desunti dal riconoscimento dell’acquisto di carburante poco prima dell’incendio e dal contenuto di una intercettazione di colloqui tra gli imputati, dai quali emergeva la loro conoscenza specifica del fatto e il proposito di fornire notizie per sviare le indagini. Le censure difensive, volte a una differente valutazione degli indizi, non disarticolavano le argomentazioni dei giudici di merito.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.