Raddoppio dei termini tributari escluso se non superata la soglia di punibilità (Cass. civ. Sez. V n. 17731 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario, il raddoppio dei termini previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 presuppone unicamente l’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen., e non la sua effettiva presentazione né la sua tempestività. Tuttavia il beneficio resta escluso, come ratio autonoma, quando il reato presupposto non supera la soglia di punibilità. Il giudice di merito può quantificare i proventi da reato valorizzando l’effettiva durata dell’incarico pubblico ricoperto dal contribuente, e il ricorso che non si confronti con tale accertamento di fatto è infondato.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a un contribuente, già Presidente del Magistrato delle acque di Venezia, un avviso di accertamento per l’anno 2008, recuperando a tassazione ai sensi dell’art. 14, comma 4, della legge n. 537 del 1993 i proventi ritenuti frutto di reato di corruzione. Il contribuente era stato condannato ex art. 444 cod. proc. pen. con sentenza passata in giudicato.

La CTP di Roma accoglieva il ricorso, escludendo il raddoppio dei termini. La CTR del Lazio rigettava l’appello dell’Ufficio. L’Agenzia ricorreva per cassazione; il contribuente resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il contribuente eccepiva l’inammissibilità del ricorso, essendo l’atto nativo digitale notificato senza firma digitale del difensore. La Corte richiama le Sezioni Unite n. 6477 del 2024: il vizio di nullità è sanabile per raggiungimento dello scopo quando la paternità dell’atto è certa, desumibile dalla notifica dalla casella PEC dell’Avvocatura censita nel REGINDE e dal deposito della copia analogica con attestazione di conformità. Nel caso concreto tali elementi ricorrono, e l’eccezione è superata.

Quanto al merito, l’Agenzia censura la violazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, per avere la CTR ritenuto illegittimo l’atto perché la notitia criminis era stata trasmessa dopo i termini ordinari. La Corte richiama la propria giurisprudenza (Cass. sez. VI-V n. 11620 del 2018 e n. 17586 del 2019), secondo cui il raddoppio presuppone solo l’obbligo di denuncia penale, non la sua effettiva presentazione. Il profilo è fondato.

Resiste però un’autonoma ratio decidendi: la CTR ha escluso il raddoppio perché non risultava raggiunta la soglia di punibilità, atteso che il contribuente aveva ricoperto l’incarico per soli tre mesi nel 2008. Il provento è stato stimato in Euro 100.000,00, con imposta evasa inferiore alla soglia.

La Corte ritiene la motivazione chiara e logicamente argomentata. L’Amministrazione non si confronta con tale accertamento, limitandosi a richiamare la stima della Guardia di Finanza, senza chiarirne il fondamento. In relazione a questa ragione il ricorso è infondato e viene rigettato. Le spese seguono la soccombenza; non si applica l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 per la prenotazione a debito.