Recidiva reiterata e prescrizione non violano il ne bis in idem (Cass. pen. Sez. VII n. 9066 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La recidiva reiterata, in quanto circostanza ad effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ai sensi dell’art. 157, secondo comma, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, sul calcolo del termine massimo, ai sensi dell’art. 161, secondo comma, cod. pen.. Tale duplice valenza non comporta violazione del principio del ne bis in idem sostanziale né dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c. Russia, poiché l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela di detta disposizione convenzionale. Le due norme operano su piani distinti e il codice non stabilisce alcun limite o deroga alla loro applicazione congiunta. È manifestamente infondata la censura che deduca la duplicazione del medesimo aumento circostanziale.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato in primo grado, con sentenza poi confermata dalla Corte di appello di Caltanissetta con pronuncia del 03.06.2024, alla pena di un anno e otto mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, commesso il 14 giugno 2013.

Avverso la sentenza di appello il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con due motivi la violazione di legge e il vizio di motivazione. Con il primo motivo lamenta l’omessa pronuncia di assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., per la ritenuta lieve tenuità del fatto: il ricorrente era stato trovato nei pressi della propria abitazione oltre l’orario consentito, ma non in compagnia di pregiudicati né impegnato in attività illecite, essendosi recato al matrimonio della sorella in conformità all’autorizzazione ricevuta. Con il secondo motivo deduce l’omessa declaratoria di prescrizione, maturata già in fase di merito, per avere il giudice erroneamente computato due volte l’aumento per la recidiva ritenuta sussistente.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII penale ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevandone la manifesta infondatezza su entrambi i motivi. Quanto al diniego del proscioglimento per lieve tenuità del fatto, la Corte rileva che la sentenza impugnata ha negato l’invocata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. con motivazione approfondita e non manifestamente illogica, avendo ritenuto grave il fatto commesso.

La gravità è desunta da un complesso di circostanze logicamente valutate: la rilevante violazione della prescrizione relativa all’orario di trattenimento in casa, essendo il ricorrente rimasto in strada oltre tre ore dopo l’orario di uscita autorizzato; l’approfittamento di un’autorizzazione già ampia, che prolungava di quattro ore l’orario di rientro; il tentativo di negare la violazione mostrando agli agenti l’autorizzazione, che tuttavia fissava un nuovo orario di rientro nelle ore 00.00.

Sul secondo motivo, la Corte aderisce al consolidato e prevalente principio di legittimità, richiamando la pronuncia delle Sez. IV n. 44610 del 21/09/2023, Rv. 285267. Secondo tale indirizzo, la recidiva reiterata, quale circostanza ad effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato ex art. 157, secondo comma, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo ex art. 161, secondo comma, cod. pen..

La sentenza impugnata si è conformata a detto principio calcolando entrambi gli aumenti. Il codice non stabilisce alcun limite o deroga all’applicazione congiunta delle due norme, dettate in relazione a istituti diversi, e da tale duplice applicazione non deriva alcuna violazione del divieto di bis in idem. Nemmeno risulta violato l’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, perché l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela della disposizione convenzionale come interpretata dalla Corte EDU nel caso Zolotoukhine c. Russia.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata in via equitativa in euro tremila, non emergendo elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, secondo la sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.