Reclamo avverso l’archiviazione: al tribunale solo il controllo delle garanzie procedurali (Cass. pen. Sez. VI n. 35979 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reclamo avverso il provvedimento di archiviazione, il tribunale non può valutare la fondatezza dell’ipotesi di accusa, ma solo verificare il rispetto delle forme previste per la decisione del giudice delle indagini preliminari e la pertinenza delle indagini suppletive indicate nell’opposizione. È pertanto abnorme, per vizio strutturale, il provvedimento che dichiari inammissibile il reclamo dopo aver riconosciuto l’ammissibilità dell’opposizione, esprimendo una valutazione nel merito della richiesta di archiviazione. Avverso la decisione sul reclamo il ricorso per cassazione è proponibile solo per lamentare l’abnormità dell’atto e non per dedurne l’illegittimità ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Matera disponeva l’archiviazione di un procedimento per il reato di calunnia, a seguito dell’opposizione presentata dalla persona offesa. Questa proponeva reclamo avverso il provvedimento di archiviazione ai sensi dell’art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen.

Il Tribunale dichiarava il reclamo inammissibile, ritenendo infondata la prospettazione dell’opponente a fronte della valutazione del G.i.p., che aveva escluso la pertinenza delle indagini suppletive indicate. Il ricorrente impugnava il provvedimento in cassazione, deducendo l’abnormità strutturale della decisione e, in via ulteriore, il difetto di motivazione sulle ragioni per cui non erano stati ritenuti sussistenti gli estremi per l’iscrizione di altre ipotesi di reato.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla nozione consolidata di provvedimento abnorme: è tale l’atto non riconducibile ad alcuno degli schemi disciplinati dal sistema processuale e, per la sua imprevedibilità, non impugnabile secondo i rimedi tipici, ovvero l’atto emesso in assoluta carenza di potere o dal contenuto avulso da ogni previsione normativa, sì da determinare una stasi del processo o una inammissibile regressione a una fase esaurita. Non sono abnormi i provvedimenti che, pur adottati in violazione di specifiche norme processuali, rientrano tra gli atti tipici dell’ufficio che li adotta (Sezioni Unite n. 5307 del 2007).

Quanto al mezzo di impugnazione, l’art. 410-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 103 del 2017, esclude il ricorso per cassazione contro la decisione sul reclamo: il ricorso è proponibile solo per lamentare l’abnormità dell’atto gravato e non per dedurne l’illegittimità per uno dei vizi dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. V n. 40127 del 2018).

Nel caso concreto la Corte ravvisa il vizio strutturale. Il Tribunale, dopo aver dato atto dell’ammissibilità dell’opposizione — tanto da escludere la condanna alle spese —, avrebbe dovuto annullare il decreto di archiviazione, emesso senza consentire alla persona offesa di illustrare le ragioni dell’opposizione nell’udienza camerale che il G.i.p. avrebbe dovuto fissare a norma dell’art. 409, commi 2, 3, 4 e 5, cod. proc. pen. Ha invece operato una valutazione di merito sulla fondatezza dell’ipotesi di reato, per di più con motivazione per relationem alla decisione del G.i.p.

Il rimedio introdotto dalla legge n. 103 del 2017 non attribuisce al tribunale il potere di valutare la fondatezza dell’ipotesi di accusa, ma solo di verificare il rispetto delle forme della decisione sulla richiesta di archiviazione. L’unica valutazione di merito consentita investe l’ammissibilità dell’opposizione, sotto il profilo della pertinenza dei nuovi elementi di prova rispetto alle indagini integrative. Il perimetro del sindacato resta circoscritto all’osservanza delle garanzie procedurali e al rituale svolgimento del contraddittorio secondo l’art. 127 cod. proc. pen.

Il giudice del reclamo deve limitare il proprio esame ai soli profili di pertinenza e specificità degli atti di indagine richiesti, senza valutarne la capacità probatoria, salvo che la superfluità delle investigazioni appaia di immediata evidenza (Sez. V n. 13400 del 2016). Il ricorso è pertanto accolto: l’ordinanza è annullata senza rinvio con restituzione degli atti al Tribunale di Matera per nuovo esame.